Ухвала суду № 140200393, 30.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

з питання забезпечення адміністративного позову

"30" вересня 2026 р. Справа № 520/30519/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства "Берестин-Водоканал" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство "Берестин-Водоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області по примусовому стягненню та списанню коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

2) заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області вчиняти будь-які дії, примусове стягнення та списання коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

29.09.2026 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо щоденного направлення платіжних інструкцій згідно рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платників податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №207/4-2040 від 05.03.2026 на суму 6 903 694,00 грн. по примусовому стягненню та списанню коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

2) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області утриматися від щоденного направлення платіжних інструкцій згідно рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платників податків у банках , небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №207/4-2040 від 05.03.2026 на суму 6 903 694,00 грн. по примусовому стягненню та списанню коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Також 29.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд у порядку ст.ст. 150-154 КАС України забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області вчиняти дії щодо щоденного направлення платіжних інструкцій згідно рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платників податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №207/4-2040 від 05.03.2026 на суму 6 903 694,00 грн. по примусовому стягненню та списанню коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач посилався на щоденне примусове стягнення та списання коштів з єдиного поточного рахунку позивача, необхідність забезпечення виплати заробітної плати працівникам, здійснення обов`язкових поточних платежів, підтримання належного технічного стану об`єктів критичної інфраструктури, водопровідних і каналізаційних мереж та забезпечення безперервного надання послуг з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення населенню і підприємствам в умовах воєнного стану та бойових дій. У зв`язку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача, а також призвести до істотної шкоди як самому підприємству, так і належному забезпеченню життєдіяльності Берестинської міської та Наталинської сільської територіальним громадам. Вказане, на думку позивача, є підставою для забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Також, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він виснував про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У даному випадку обґрунтування позивача засновані на припущеннях щодо можливого припинення відповідачем своєї діяльності через фінансові труднощі.

До того ж, в уточненій позовній заяві позивачем, зокрема, заявлено позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Харківській області утриматися від щоденного направлення платіжних інструкцій згідно рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платників податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №207/4-2040 від 05.03.2026 на суму 6 903 694,00 грн. по примусовому стягненню та списанню коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Вказані вимоги фактично тотожні вимогам заяви про забезпечення позову, а саме: заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області вчиняти дії щодо щоденного направлення платіжних інструкцій згідно рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платників податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №207/4-2040 від 05.03.2026 на суму 6 903 694,00 грн. по примусовому стягненню та списанню коштів з поточного рахунку Комунального підприємства "Берестин-Водоканал": НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Отже, проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує дану заяву, суд висновує про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме доказів, які б свідчили про незворотність наслідків виконання зобов`язання за гарантією.

В той же час, наведене позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, фактично, зумовлює вирішення спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

При цьому, сама ж лише незгода позивача (заявника) із рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд наголошує, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд наголошує, що зазначені в заяві про забезпечення позову обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті №520/30519/26.

Враховуючи викладене, суд висновує про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Берестин-Водоканал" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Текст ухвали складено та підписано 30.09.2026.

Суддя Марина Лук`яненко