Ухвала суду № 140200019, 28.09.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3289/25

Провадження № 1-кп/452/118/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих

юридичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1

ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стороною захисту в порядку ст. 356 КПК України було заявлене клопотання про допит експерта Судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ «СЕРБ» ОСОБА_10 для роз`яснення висновку від 24.06.2025 року №20/25, яке було задоволено судом.

Експерта ОСОБА_11 було викликано у судові засідання на: 30 липня 2026 року, 16 вересня 2026 року, 28 вересня 2026 року, втім в судові засідання експерт не прибув, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Експерт ОСОБА_11 прибув у судове засідання 02 вересня 2026 року, втім судове засідання було відкладено у зв`язку з неприбуттям обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про звернення до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_10 за неприбуття в судові засідання для допиту як експерта.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.

Представники потерпілих юридичних осіб розгляд даного клопотання віднесли на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленного клопотання заперечив, зазначивши, що в судове засідання 02 вересня 2026 року експерт ОСОБА_11 прибув, втім судове засідання не відбулося у зв`язку з неприбуттям обвинувачених. Крім того, вважав, що таке звернення може бути розцінено як вплив на експерта.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно п. 2) ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

В ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності, зокрема за невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків, що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій порушено питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.

Явка експерта за викликом суду - це безальтернативний обов`язок, закріплений ст. 69 КПК України, а його невиконання впливає на затягування строків розгляду справи, стабільність судового процесу та юридичну відповідальність самого експерта.

Втім, враховуючи відсутність у суду інформації щодо наявності (відсутності) поважних причин неприбуття експерта ОСОБА_10 в судові засідання, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у керівника Судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ «СЕРБ».

Керуючись ст. 356 КПК України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Витребувати від керівника Судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ «СЕРБ» (м. Львів, вул. Варшавська, 113/2) інформацію щодо наявності (відсутності) поважних причин неприбуття експерта ОСОБА_10 у судові засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області 30 липня 2026 року, 16 вересня 2026 року, 28 вересня 2026 року для вирішення питання про звернення до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта.

Попередити експерта ОСОБА_10 про необхідність прибуття в судове засідання 27 жовтня 2026 року о 15:30 год. Самбірського міськрайонного суду Львівської області по кримінальному провадженню про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя