Рішення № 140199926, 30.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/44/26 Справа №944/3168/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грета Тараса Андрійовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

02.06.2026 представниця позивача Тимківа І.М., адвокатка Замета Н.О. через систему «Електронний суд» звернулася у Яворівський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ГУНП у Львівській області, у якій просить визнати поважними причини пропуску на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7225097 від 20.05.2026 відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7225097 від 20.05.2026 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 20.05.2026 на дорозі Львів Краковець на 67 км. 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки. Вважає, що вказана постанова серія ЕНА №7225097 від 20.05.2026 є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, оскільки не надано доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення п.2.3. ПДР. Не залучено свідків, не здійснено відеозапис, що підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП (2.3ПДР). Вважає, що постанову винесено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку.

Представниця заявника адвокатка Замета Н.О. наголосила, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7225097 від 20.05.2026 є незаконною та безпідставною, та підлягає скасуванню.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 не було роз`яснено в порядку ст. 286 КУпАП права, а також не роз`яснено ст. 63 Конституції України, чим порушено процедуру розгляду справи. Доказів правопорушення пред`явлено не було, оскільки їх в принципі не існує, а прийнята постанова базується лише на суб`єктивних припущеннях поліцейського. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі - закрити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2026 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грета Тараса Андрійовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

22.07.2026 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи №944/3168/26.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2026 матеріали справи №944/3168/26 повернуто до Яворівського районного суду Львівської області як помилково скеровані.

04.08.2026 на адресу Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи №944/3168/26.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.09.2026 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грета Тараса Андрійовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

22.09.2026 на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи №944/3168/26.

Ухвалою суду від 24.09.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, в електронний кабінет ГУНП у Львівській області.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження від 24.09.2026, яка була доставлена в його електронний кабінет, що стверджується відповідною довідкою.

25.09.2026 від представниці заявника адвокатки Замети Н.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представниця позивача, адвокат Замета Н.О., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що працівники поліції не зупиняли Тимкова І.М., оскільки його транспортний засіб стояв перед кордоном на острівці безпеки, а сам він спав у салоні автомобіля. Працівники поліції запитали, чи є у нього страховий поліс і чому він сидів не пристебнутий паском безпеки, після чого склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Наголосила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, працівники поліції проігнорували прохання надати відеозапис.

Представник ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на що, при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно суд позбавлений можливості встановити факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача судовий збір у сумі 665,60 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Грета Тараса Андрійовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7225097 від 20.05.2026 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів, 79007.

Повний текст рішення складено 30.09.2026.

Суддя Павлів В. Р.