Ухвала суду № 140199531, 29.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9600/26

Провадження №: 1-кс/336/705/2026

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про накладення арешту, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026087080000227 від 13.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження, за яким було встановлено, що 12.09.2026 до відділку поліції надійшла заява про те, що невідома особа шляхом обману під приводом надання послуг перевезення, заволоділа майном заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зі своєї банківської картки перерахувала на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 7800,00 гривень. При цьому заявник зазначила, що вона з метою замовлення послуг з пасажирського перевезення до країни Польща зі свого мобільного телефону зайшла до браузера та знайшла сайт на якому замовила квиток на час та дату від`їзду, заповнивши відповідну анкету. Згодом, у призначений (обумовлений) час відправлення перевізник не з`явився, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідав.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, було допитано заявника ОСОБА_5 та здійснено огляд мобільного телефону, який належить заявниці, під час огляду якого було досліджено інформацію із листування з приводу замовлення квитків та встановлено відповідну транзакцію на банківський рахунок НОМЕР_1 емітований в ТОВ «НОВА ПЕЙ» на суму 7800,00 гривень, зазначений рахунок належить ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено про мету арешту, - задля припинення протиправних дій, а також для повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування і запобіганню виведенню незаконно отриманих грошових коштів, дізнавач просить накласти арешт на вказаний банківський рахунок та відповідно із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Дізнавачем подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Клопотання розглянуто у відсутність власника майна (банківського рахунку) та представника фінансової установи відповідно до приписів статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (власників) майна з метою запобігання можливості виведенню отриманих грошових на інші рахунки або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та знівелює можливість повернення грошових коштів законному власнику у випадку доведеності протиправності отримання (перерахування) грошових коштів на означений банківський рахунок.

Накладення арешту на вказане майно банківський рахунок на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, з метою забезпечення відшкодування шкоди та збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.3 ст. 132 КПК України, за якими застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні сторони обвинувачення, а також приймаючи до уваги регламентацію ч.4 ст.173 КПК України, за якою «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість та необхідність накладення арешту на банківський рахунок в межах отриманої (перерахованої) суми.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині накладення арешту на рахунок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені на банківський рахунок:

- НОМЕР_1 емітований в ТОВ «НОВАПЕЙ» (код ЄДРПО:38324133) та який належить ОСОБА_6 в межах суми 7800,00 гривні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7