Ухвала суду № 140198369, 30.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10837/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача (адвокат) - не з`явився,

представника відповідача - Кущової І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2026 року № 773-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », який виданий щодо начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Юрія Едуардовича;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30 липня 2026 року № 893-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 », який виданий щодо начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Юрія Едуардовича;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків, здійсненого на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2026 року № 773-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», за весь період такого відсторонення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з моменту фактичного звільнення.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/10837/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 30.09.2026 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

30.09.2026 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав дану заяву, вказав, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі йому відомі. Також пояснив суду, що консультувався із своїм представником у цій справом адвокатом щодо наслідків відмови від позову та закриття провадження.

Представник відповідача не заперечувала щодо закриття провадження у даній справі.

Сторони у судовому засіданні на запитання суду підтвердили, що підставою для відмови позивача від позову є те, що позивач буде звільнений у подальшому за власним бажанням із повним розрахунком в день звільнення.

Представник відповідача визнала обставину в судовому засіданні, що позивач подав відповідну заяву та буде звільнений відповідачем саме із підстав за власним бажанням.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду не підтримує, а підтримує саме заяву про закриття провадження (відмову від позову) внаслідок того, що буде звільнений відповідачем за власним бажанням позивача а не з інших підстав.

Суд додатково роз`яснив позивачу, як у фізичній особі, процесуальні відмінності правових наслідків про залишення позову без розгляду та про закриття провадження, а також уточнив у позивача, та отримав відповідне усне підтвердження, що позивачу надана професійна правнича допомога адвокатом та роз`яснені процесуальні наслідки відмови від позову, оскільки адвокат представник позивача відсутній в судовому засіданні під час розгляду питання про відмову від позову.

Позивач також зазначив, що примус відносно відмови від позову на нього зі сторони відповідача не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

З урахуванням того, що позивачу роз`ясненні наслідки відмови від позову, позивач підтвердив отримання професійної правничої допомоги у формі роз`яснення щодо закриття провадження із цієї підстави від свого адвоката, а також підтвердження сторонами звільнення позивача у подальшому за власним бажанням, суд перейшов до вирішення питання про закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову позивачем.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, а також не порушує прав та законних інтересів ініціатора звернення чи інших осіб, оскільки реалізація такого права здійснюється стороною диспозитивно.

А тому, з урахуванням встановлених судом обставин в підготовчому провадженні за участю сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617, 36000, м. Полтава, узвіз Вознесенський, 7) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі № 440/10837/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повна ухвала суду складена 30.09.2026.

Суддя В.І. Бевза