Ухвала суду № 140198332, 30.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

30 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/8595/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про:

- визнання протиправною дії (бездіяльність) та скасування відмови Департаменту містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2026 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна ( житлового будинку), оформленої відповідачем №4-02 25\2669 від 20.04.2026 р.2;

- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2026 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна ( житлового будинку) та прийняти рішення по суті про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з його поділом, що находиться за адресом АДРЕСА_1 (житловий будинок).

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

17.07.2026 позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8595/26 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання

30.09.2026 до суду від Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що позивачем неправильно визначено найменування відповідача, а також неправильно визначено суб`єкта, до повноважень якого належить прийняття рішення про присвоєння, зміну або коригування адреси об`єкта нерухомого майна. В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 та у позовній заяві відповідачем зазначено Департамент містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Проте відповідно до чинного Положення про Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області такого найменування відповідача не існує. Пунктом 1.1 Положення встановлено: «Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі управління) є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який належить до спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури, що створюється міською радою, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові». Пунктом 1.5 цього ж Положення прямо визначено: «Повне найменування Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Скорочене найменування УМА». Також цим пунктом передбачено, що Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки та печатку із своїм найменуванням.

Крім того, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не наділене повноваженнями приймати остаточні рішення про присвоєння, зміну, анулювання або коригування адрес об`єктів нерухомого майна. Повноваження Управління полягають саме у підготовці проєкту рішення виконавчого комітету, а не у прийнятті самого рішення. 07.04.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою, адресованою Кременчуцькій міській раді, в якій просив присвоїти окремий адресний номер належним йому 13/25 часткам житлового будинку по вул. Махоркова, 54. При цьому зі змісту опису документів, направлених позивачем, вбачається, що документи направлялися саме до Кременчуцької міської ради, а не до Управління містобудування та архітектури як заява на отримання адміністративної послуги. За результатами розгляду цього звернення позивачу направлено лист від 20.04.2026 № 4-02-25/2669. Лист оформлений на бланку Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та підписаний заступником міського голови Дмитром Кравченком. Управління містобудування та архітектури не є автором та підписантом зазначеного документа. Крім того, у листі позивачу роз`яснено порядок отримання відповідної адміністративної послуги, перелік документів та необхідність звернення у встановленому порядку через Департамент «Центр надання адміністративних послуг».

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 04057287).

Крім того, беручи до уваги, що згідно Положення про Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затверджене рішення Кременчуцької міської ради від 27.01.2023, вірним найменуванням відповідача у справі є Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача, Департаменту містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі №440/8595/26 в якості другого відповідача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 04057287).

Замінити відповідача у справі № 440/8595/25, а саме - Департамент містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 02498790) на Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 02498790).

Розгляд справи №440/8595/26 розпочати спочатку.

Запропонувати другому відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду усі наявні докази, на підставі яких прийнято рішення, оформлене листом №4-02-25/2669 від 20.04.2026, а також належним чином завірені копії усіх матеріалів, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:40 19 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва