Ухвала суду № 140197231, 30.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8648/24

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

30 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною відмови та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року позов задоволено повністю; визнано протиправною відмову Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період невиплати індексації з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період невиплати індексації з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/8648/24 без змін.

27.09.2026 року представником заявника подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/8648/24; зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/902/24.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представник заявника у заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що станом на 27 вересня 2026 року судове рішення у справі № 380/8648/24 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 (далі - позивач) компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період невиплати індексації з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року залишається невиконаним відповідачем.

При цьому, до вказаної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження не виконання відповідачем у справі №380/8648/24 (будь-яких звернень заявника чи його представника до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного для виконання згаданого рішення суду, відмов відповідача у виконанні згаданого рішення суду, доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з приводу виконання вказаного рішення суду тощо).

Суд зазначає, що не має можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду виключно на підставі аргументів, викладених заявником чи його представником у його заяві.

Заявник повинен долучити до поданої ним заяви про встановлення судового контролю будь-які докази на підтвердження не виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Однак, як уже згадувалось, до поданої представником заявника заяви не було долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у ній.

Більше того, представник заявника у своїй заяві просить зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/902/24, тобто в іншій адміністративній справі.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 26.06.2024 року у справі №380/8648/24.

Як наслідок, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 381-1, 382, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк