Ухвала суду № 140196623, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 вересня 2026 року 320/19124/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення контролюючого органу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 травня 2025 року №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 20.04.2026р. №10082 16/99-00-06-03-03-06 та від 20.04.2026р. №10084 16/99-00-06-03-03-06;

- зобов?язати Головне управління ДПС у Київській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи (зі ставкою податку 20%) з 31.03.2025 року.

Ухвалою суду від 06.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.08.2026 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 травня 2025 року №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 28.08.2026 заяву задоволено та зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, буд. 12) від 13.05.2025 №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з реєстру платників єдиного податку до набрання рішенням у цій справі законної сили.

11.09.2026 Головне управління ДПС у Київській області подало до Київського окружного адміністративного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення контролюючого органу, зобов`язання вчинити дії, застосовані ухвалою від 28.08.2026 у справі № 320/19124/26.

Заява мотивована тим, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Податковий орган наголосив, що позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. За переконанням відповідача, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.09.2026 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 320/19124/26 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 28.09.2026 об 11:00 год.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та додала, що застосовані заходи забезпечення позову, у разі відмови у задоволенні позову, призведуть до неможливості подання позивачем відповідної податкової звітності. Зокрема, деталізувала, що до застосування заходів забезпечення позову позивач повинен був здійснювати облік доходів і витрат у обсязі, який буде достатнім для визначення податкових зобов`язань при будь-якому результаті судового розгляду справи. Наголосила, що без такого обліку відновити показники звітності і визначити належні до сплати зобов`язання, за умови відмови у задоволенні позову, буде неможливо. При цьому, незастосування цих заходів не матимуть незворотних негативних наслідків для позивача, як платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що наведені відповідачем доводи є безпідставними, оскільки ризики, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не припинилися. Незгода із ухвалою суду не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

За правилами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд керувався тим, що анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи за ставкою 20% призвело до зміни системи оподаткування, що тягне за собою очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності як суб`єкта господарювання за системою оподаткування, під яку позивач, як він вважає, не підпадає. Зазначене призведе до істотного ускладнення ефективного захисту прав та інтересів позивача, яке полягатиме у необхідності відновлення фінансового стану після нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій.

Водночас суд погоджується із відповідачем з приводу того, що забезпечення позову у застосованому вигляді може призвести, у тому числі, до ведення податковго обліку у спрощеному вигляді, що матиме наслідком неможливість відновлення як показників податкової звітності, так і правильності обчислення належних до сплати податкових зобов`язань.

При цьому, дійсно, забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку до набрання рішенням у цій справі законної сили, фактично є вирішенням спору по суті. Таким чином, без надання оцінки правомірності прийнятого рішення під час розгляду справи по суті, а також за відсутності доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, підстави для зупинення дії спірного рішення відсутні.

Окрім того, на переконання суду, з урахуванням дослідження наданих сторонами пояснень і доказів, у разі задоволення позову відновлення прав позивача не буде ускладненим та йому не доведеться докладати значних зусиль для відновлення свого попереднього становища, як суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення контролюючого органу, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.05.2025 №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з реєстру платників єдиного податку, які вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 у справі № 320/19124/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.