Рішення № 140196595, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/37606/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_3 від 14.07.2025, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. в порядку примусового виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова по справі №643/3244/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на повне виконання ним виконавчого документа, що не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у межах спірних правовідносин він діяв у відповідності до вимог закону.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 у справі №643/3244/23 позовну заву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях №007-20555-270215 від 27 лютого 2015 року у розмірі - 200 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2025 у справі №643/3244/23 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 19.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 та постанову Харківського апеляційного суду від 03.04.2025.

26.05.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 643/3244/23, виданого 15.05.2025 року Салтівським районним судом м. Харкова, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях № 007-20555-270215 від 27.02.2015 року у розмірі - 200 000,00 грн.

Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_4 від 14.07.2025, відповідно до якої: за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії вирішено накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави у розмірі - 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, перед винесенням постанови про накладення штрафу державний виконавець обов`язково мав перевірити чи виконано рішення суду боржником, а також чи відсутності поважні причини у боржника, які перешкоджають його виконанню.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення), без поважних причин.

Приймаючи рішення про накладення штрафу державний виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, у тому числі і ті обставини, чи виконано судове рішення боржником у встановлений державним виконавцем строк.

Так, державним виконавцем у постанові про накладення штрафу обставини «За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії» та «в подальшому до Відділу надійшли заяви представника стягувача, якими повідомляється, що рішення суду боржником фактично не виконано, оскільки «вкладник звертався до суду не з формальною вимогою бути внесеним до переліку осіб, а з метою захисту свого порушеного права - права на фактичне отримання гарантованої суми коштів, передбаченої законодавством України про систему гарантування вкладів фізичних осіб. У резолютивній частині відповідних судових рішень прямо визнано право вкладника на отримання коштів, а не лише на зміну його статусу в базах даних Фонду. Відтак виконанням рішення суду може вважатися виключно фактична виплата грошових коштів, а не вчинення формальних технічних дій, які самі по собі не призвели до досягнення матеріального результату повернення вкладу».

Між тим, суд критично оцінює таку позицію відповідача, адже резолютивною частиною рішенням Салтівського (Московського) районним судом м. Харкова від 12.06.2024 у справі № 643/3244/23 зобов`язано Фонд внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк», при цьому зобов`язання щодо перерахування чи виплати Фондом зазначеної суми вкладу резолютивною частиною судового рішення не передбачено.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду Протоколом засідання комісії з питань ведення реєстрів кредиторів, переліків рахунків вкладників та відшкодування коштів за вкладами неплатоспроможних банків №25/25-КРК від 09.05.2025 були внесені зміни до Загального реєстру АТ «Дельта Банк» зі збільшення гарантованої суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 194 052,72 грн., яка обліковувалась на рахунку вкладника № НОМЕР_2 за договором банківського вкладу №007-20555-270215 від 27.02.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2025 № 538 були затверджені дані зміни до Загального Реєстру АТ «Дельта Банк» зі збільшення гарантованої суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 194 052,72 грн., яка обліковувалась на рахунку вкладника № НОМЕР_2 за договором банківського вкладу № 007-20555-270215 від 27.02.2015.

Крім того, у 2015 ОСОБА_1 частково було відшкодовано кошти за вкладом розміщеним у АТ «Дельта Банк» у розмірі - 5 947,28 грн., які ним отримані через відділення банку-агенту Фонду АТ «УКРЕКСІМБАНК» - 15.10.2015.

Таким чином загальна гарантована сума відшкодування за вкладом складає - 200 000,00 грн.

Тобто, рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виконано - 09.05.2025, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 26.05.2025.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що постанова про накладення штрафу ВП № НОМЕР_4 від 14.07.2025 в розмірі 5100,00 грн. була винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. необґрунтовано, з порушенням вимог ст.ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», адже матеріалами справи не підтверджуються обставини невиконання позивачем вказаного вище виконавчого документа, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не було надано суду здійснення таких витрат, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача судових витрат на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; код ЄДРПОУ 34967593) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 14.07.2025, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. в порядку примусового виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова по справі № 643/3244/23.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.