Ухвала суду № 140196387, 30.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення учасників справи

"30" вересня 2026 р. справа № 300/5195/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме: рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання від 30.06.2026;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивачу згідно довідки про суддівську винагороду за № 04-12/59/2026 від 22.06.2026 та здійснити виплату перерахованого грошового утримання з 01.01.2026 у розмірі 54% від заробітку, зазначеному у довідці, з урахуванням одержаних сум за це період, без обмеження граничного розміру;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області після проведення перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання, сформувати електронну пенсійну справу і направити її до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області для проведення виплат.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області скористалась правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке здійснює нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді.

Розглянувши питання про залучення відповідачів в цій справі, суд вказує на таке:

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі №160/12574/20 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

В спірному випадку, позов в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області після проведення перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання, сформувати електронну пенсійну справу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для проведення виплат, може стосуватися обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке здійснює нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді.

З урахуванням наведеного, з огляду на відсутність згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 300/5195/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018) як другого відповідача у справі № 300/5195/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.