увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30 вересня 2026 року о/об 16 год. 10 хв.Справа № 280/5852/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026.
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 01.08.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (ТОВ «ТД «АМТ») (Покупець) уклало з компанією YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KL/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2026-3 від 25.08.2025 року, Специфікації №2026-3-z від 25.08.2025 року, рахунку-фактури (інвойсу) №KL2026-3 від 22.12.2025 року було поставлено загальну товарну партію: товари сільськогосподарської техніки, а також запасні частини та комплектуючі до них. Загальна фактурна вартість товарної партії за обома специфікаціями відповідно до інвойсу становить 245 944,22 дол. США. Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). Загальна товарна партія за інвойсом №KL2026-3 від 22.12.2025 року та пакувальним листом від 22.12.2025 року надавалась до митного оформлення частинами за окремими митними деклараціями. У межах даного позову оскаржуються рішення митного органу, прийняті щодо двох окремих митних оформлень товарів, які входили до зазначеної загальної товарної партії та належать до Специфікації №2026-3-z від 25.08.2025 року. З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту окремих товарів із зазначеної загальної товарної партії їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД): 1) ЕМД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 року, якою до митного оформлення заявлено частину товарної партії із загальної поставки за інвойсом №KL2026-3 від 22.12.2025 року та Специфікацією №2026-3-z від 25.08.2025 року. Номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД, зокрема: двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: двигун дизельний JD 16 (DW 160LX) - 4 шт., торговельна марка HORST, код товару 8408203100, країна походження та виробництва Китай. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений у графі 44 відповідних митних декларацій та в оскаржуваних рішеннях митного органу, а саме: Декларації митної вартості від 26.05.2026 року; Зовнішньоекономічний контракт №KL/5 від 01.08.2025 року; Специфікація (Додаток) №2026-3-z від 25.08.2025 року щодо спірних товарів; Рахунок-фактура (інвойс) №KL2026-3 від 22.12.2025 року; Пакувальний лист від 22.12.2025 року; Сертифікат походження товару №C26MACXQ8W060035 від 25.02.2026 року; Технічні характеристики товару від 22.12.2025 року; Список номерів шасі від 22.12.2025 року. Для підтвердження транспортних витрат до місця ввезення товарів на митну територію України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявку на перевезення №62 від 29.12.2025 року; Коносамент №BW25121155 від 05.01.2026 року; Рахунок на оплату перевезення №G260304-14 від 04.03.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 17.03.2026 року; Довідку про транспортні витрати б/н від 04.03.2026 року; Транзитний документ №000136946 від 17.04.2026 року; Залізничну накладну №01706 від 09.03.2026 року. Згідно з декларацією митної вартості за ЕМД №26UA403070006034U8 до ціни товару було додано витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України в сумі 68,52 дол. США, що становить 3 031,64 грн. Таким чином митна вартість товару, заявлена декларантом за першим методом, формувалася з фактурної вартості товару 921,60 дол. США та витрат на транспортування до місця ввезення 68,52 дол. США. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом вих. №270502 від 27.05.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що копія митної декларації країни відправлення не передбачена контрактом та відсутня у підприємства, а транспортні документи - заявка на перевезення №62, коносамент №BW25121155, залізнична накладна №01706, рахунок на оплату перевезення №G260304-14, акт та довідка про вартість транспортних витрат - були надані митниці разом з ЕМД. Також Товариство наголосило, що надані документи у своїй сукупності не мають розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи у десятиденний строк надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 29.05.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000372/1, відповідно до якого митна вартість задекларованого Товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000519. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначений товар, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №26UA403070006343U5 від 01.06.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012001HFC4 від 01.06.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 15 564,32 грн, з яких: ввізне мито (020) - 2 993,14 грн та ПДВ (028) - 12 571,18 грн, на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012001HFC4, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНОСТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). 2) ЕМД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 року, якою до митного оформлення заявлено частину товарної партії із загальної поставки за інвойсом №KL2026-3 від 22.12.2025 року та Специфікацією №2026-3-z від 25.08.2025 року. Номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД, зокрема: запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: КПП та задній міст у зборі DW 160LXL (з блокуванням диференціала) - 10 шт., торговельна марка HORST, код товару 8708405098, країна походження та виробництва Китай. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений у графі 44 відповідних митних декларацій та в оскаржуваних рішеннях митного органу, а саме: Декларації митної вартості від 26.05.2026 року; Зовнішньоекономічний контракт №KL/5 від 01.08.2025 року; Специфікація (Додаток) №2026-3-z від 25.08.2025 року щодо спірних товарів; Рахунок-фактура (інвойс) №KL2026-3 від 22.12.2025 року; Пакувальний лист від 22.12.2025 року; Сертифікат походження товару №C26MACXQ8W060035 від 25.02.2026 року; Технічні характеристики товару від 22.12.2025 року; Список номерів шасі від 22.12.2025 року. Для підтвердження транспортних витрат до місця ввезення товарів на митну територію України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявку на перевезення №62 від 29.12.2025 року; Коносамент №BW25121155 від 05.01.2026 року; Рахунок на оплату перевезення №G260304-14 від 04.03.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 17.03.2026 року; Довідку про транспортні витрати б/н від 04.03.2026 року; Транзитний документ №000136139 від 08.04.2026 року; Залізничну накладну №01699 від 09.03.2026 року. Згідно з декларацією митної вартості за ЕМД №26UA403070006035U7 до ціни товару було додано витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України в сумі 131,43 дол. США, що становить 5 815,08 грн. Таким чином митна вартість товару, заявлена декларантом за першим методом, формувалася з фактурної вартості товару 2 860,00 дол. США та витрат на транспортування до місця ввезення 131,43 дол. США. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом вих. №270501 від 27.05.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що копія митної декларації країни відправлення не передбачена контрактом та відсутня у підприємства, а транспортні документи - заявка на перевезення №62, коносамент №BW25121155, залізнична накладна №01699, рахунок на оплату перевезення №G260304-14, акт та довідка про вартість транспортних витрат - були надані митниці разом з ЕМД. Також Товариство наголосило, що надані документи у своїй сукупності не мають розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи у десятиденний строк надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 29.05.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000373/1, відповідно до якого митна вартість задекларованого Товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000520. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначений товар, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №26UA403070006344U4 від 01.06.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012001HFD3 від 01.06.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 42 760,34 грн, з яких: ввізне мито (020) - 13 362,61 грн та ПДВ (028) - 29 397,73 грн, на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012001HFD3, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). ТОВ «ТД «АМТ» вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваномих Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає аналогічні розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. 1. «Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 26.05.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 3031,6468 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 04.03.2026 №G260304-14 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 04.03.2026. Відповідно до рахунку від 04.03.2026 №G260304-14 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна становить 68,52 доларів США; Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 09.03.2026 №01706 товар переміщувався з порту Гданськ - Щебжешин, Польща до Хрубешув/Ізов та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Гданськ, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.» «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України…» «…неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.» (Рішення №UA403070/2026/000372/1) «З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 04.03.2026 №G260304-14 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 04.03.2026. Відповідно до рахунку від 04.03.2026 №G260304-14 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна становить 131,43 доларів США; Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 09.03.2026 №01699 товар переміщувався з порту Гданськ - Щебжешин, Польща до Хрубешув/Ізов та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Гданськ, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.» «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України… У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. …неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.» (Рішення №UA403070/2026/000373/1) Відповідні твердження митного органу, які містяться в обох оскаржуваних рішеннях, є безпідставними та такими, що не відповідають змісту наданих до митного оформлення документів. Як вбачається з матеріалів митного оформлення, перевезення товарної партії здійснювалося за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна Тернопіль, Україна, із використанням морського та залізничного транспорту. Тобто перевезення мало мультимодальний характер, а тому саме по собі перевантаження контейнерів у порту Гданськ є звичайною технологічною операцією під час такого перевезення, а не окремою додатковою послугою, яка обов`язково повинна бути виділена окремим рядком у вартості перевезення. На підтвердження транспортних витрат Товариством до митного оформлення в обох спірних випадках були надані: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року, Заявка на перевезення №62 від 29.12.2025 року, коносамент №BW25121155 від 05.01.2026 року, рахунок-фактура №G260304-14 від 04.03.2026 року, довідка про транспортні витрати б/н від 04.03.2026 року, акт виконаних робіт б/н від 17.03.2026 року, а також залізничні накладні, які підтверджують подальше переміщення товару залізничним транспортом. Вказані документи у своїй сукупності підтверджують маршрут перевезення, кількість контейнерів, загальну вартість перевезення, а також те, що перевантаження контейнерів було враховано у вартості транспортноекспедиторських послуг. Відтак висновок митниці про можливу наявність додаткових непідтверджених витрат ґрунтується виключно на припущенні та не підтверджений жодним документом. Крім того, відповідно до умов Договору №0303/912/25 від 03.03.2025 року, у випадку перевантаження або перевалки контейнера на інший транспортний засіб у проміжному порту чи терміналі вартість такого перевантаження включається в загальну вартість перевезення, що зазначається в рахунку та акті виконаних робіт. Отже, сторони договору перевезення прямо погодили, що перевантаження не є самостійною окремою послугою, а входить до загальної вартості перевезення. У Рішенні №UA403070/2026/000372/1 митний орган зазначає, що до ціни товару були додані витрати на транспортування у сумі 3 031,6468 грн, що відповідає 68,52 дол. США. У Рішенні №UA403070/2026/000373/1 митний орган зазначає транспортні витрати у сумі 131,43 дол. США. Тобто сам митний орган у спірних рішеннях фактично визнає, що декларантом транспортна складова була заявлена, розрахована та підтверджена відповідними документами. За таких обставин твердження митниці про те, що «транспортна складова не розраховується», є необґрунтованим і внутрішньо суперечливим, оскільки в самих рішеннях наведені конкретні суми транспортних витрат, доданих до ціни товару. Також є помилковим посилання митного органу на те, що подані документи нібито не містять відомостей щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Митне законодавство не зобов`язує декларанта подавати окремий розрахунок кожної технологічної операції, якщо такі витрати вже включені до загальної вартості перевезення та підтверджені рахунком, довідкою про транспортні витрати й актом виконаних робіт. Митний орган не зазначив, яка саме складова транспортних витрат не була включена до митної вартості, у якому розмірі така складова мала бути додатково нарахована, яким документом підтверджується її існування та чому надані декларантом документи не дають можливості перевірити числове значення транспортної складової. Натомість Відповідач обмежився загальним посиланням на факт перевантаження товару в порту Гданськ, хоча цей факт повністю узгоджується з маршрутом перевезення та змістом поданих документів. Таким чином, подані Товариством транспортні документи містили достатні відомості для перевірки числового значення транспортної складової митної вартості. Жодних розбіжностей, які б впливали на правильність визначення митної вартості товарів, у цій частині не існувало, а тому наведені зауваження митного органу не могли бути підставою для невизнання заявленої митної вартості за основним методом та прийняття оскаржуваних рішень. 2. «Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була.» Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). …декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» (Рішення №UA403070/2026/000372/1) «Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була.» «Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). …декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» (Рішення №UA403070/2026/000373/1) Щодо зауважень митного органу стосовно ненадання в обох спірних випадках експортної декларації країни відправлення (КНР), слід зазначити, що такі вимоги є юридично необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості. По-перше, відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, експортна декларація не входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів. Декларантом було надано повний пакет обов`язкових документів, передбачених частиною 2 статті 53 МКУ, зокрема зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальні листи та транспортні документи (коносаменти), які в сукупності містять усі необхідні відомості про кількісні, вагові та вартісні характеристики товару. Вимога митниці щодо надання додаткових документів може висуватися лише у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей, проте в оскаржуваних рішеннях не вказано жодної фактичної розбіжності між даними контракту, інвойсу та коносаменту. По-друге, посилання митного органу на умови поставки FOB згідно з Інкотермс-2010 та внутрішнє законодавство КНР є безпідставними для цілей митного контролю в Україні. Правила Інкотермс регулюють виключно приватні відносини між продавцем і покупцем щодо розподілу витрат та ризиків, але не встановлюють обов`язкових вимог до переліку документів, що подаються митним органам України. Більше того, експортна декларація країни відправлення є внутрішнім документом іноземної держави, який оформлюється продавцем (нерезидентом), а тому Декларант не має законних засобів примусу для її отримання, якщо продавець відмовляється її надати з міркувань конфіденційності комерційної інформації. По-третє, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював: ненадання експортної декларації не є самостійною підставою для коригування митної вартості, якщо заявлена вартість підтверджена іншими первинними документами. Надані до митного оформлення коносаменти містять вичерпну інформацію про судно, порти відправлення та призначення, а також відомості про вантаж, що повністю корелюється з даними інвойсів. Листи підприємства, котрі направлялись в рамках консультацій, належним чином пояснювали причини неможливості надання цього документа, що відповідає вимогам частини 8 статті 53 МКУ. Таким чином, відсутність експортної декларації за умови повної відповідності та несуперечливості інших поданих документів не перешкоджає здійсненню перевірки числового значення митної вартості. Дії митного органу щодо витребування документів, які не є обов`язковими та не перебувають у розпорядженні Декларанта, мають ознаки надмірного формалізму та порушують принципи правомірності діяльності суб`єкта владних повноважень. Підсумовуючи викладене, Позивач наголошує, що в обох випадках декларування митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваних Рішень, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. … Таким чином, Позивач під час митного оформлення обох спірних товарів надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень. … ».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «…2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № KL/5 від 01.08.2025, укладеного між компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № KL2026-3 від 22.12.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 2.1. 26 травня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекун А.В. було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА №26UA403070006034U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний JD 16 (DW 160LX)/Diesel engine JD 16 (DW 160LX) - 4ШТ.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 22.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № KL2026-3 від 22.12.2025; - домашня транспортна накладна (House waybill) №000136946 від 17.04.2026; - коносамент № BW25121155 від 05.01.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 01706 від 09.03.2026; - некласифікований комерційний документ - Заявка на перевезення 62 від 29.12.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № G260304-14 від 04.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 17.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 04.03.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2026-3-z від 25.08.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № KL/5 від 01.08.2025; - договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MACXQ8W060035 від 25.02.2026; - інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 22.12.2025; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 22.12.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По агенту з митного оформлення (гр. 54 МД) відсоток відмовлених та/або відкликаних митних декларацій складає 41 % за останній місяць. Звернути увагу на правильність заповнення митної декларації та відповідність задекларованих відомостей щодо фактичних даних про вантаж. Індикатори ризику: п.3.3.2. Наявні в базі даних митного органу, митні оформлення ідентичного товару за ціною вищою ніж заявлена в даній МД.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. Відповідно до рахунку від 04.03.2026 № G260304-14 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна становить 68,52 доларів США; Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 09.03.2026 № 01706 товар переміщувався з порту Гданськ - Щебжешин, Польща до Хрубешув/Ізов та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Гданськ, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; 2. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару; 3. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додаткових документів не було надано. Листом №270502 від 27.05.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 26.05.2026 № 26UA403070006034U8 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № KL/5 від 01.08.2025 (далі Контракт) з продавцем "YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD», специфікації від 25.08.2025 №2026-3-z, рахунку-інвойсу від 22.12.2025 № KL2026-3. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 26.05.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 3031,6468 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 04.03.2026 № G260304-14 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 04.03.2026. Відповідно до рахунку від 04.03.2026 № G260304-14 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна становить 68,52 доларів США; Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 09.03.2026 № 01706 товар переміщувався з порту Гданськ - Щебжешин, Польща до Хрубешув/Ізов та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Гданськ, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. … Декларантом надіслано лист підприємства та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товару №1 за ЕМД від 18.05.2026 № 26UA100440448124U8 на рівні 4,88 дол. США/кг (585,6 USD/шт) товар - 1.Двигуни внутрішнього згоряння поршневі зкомпресійним запалюванням (дизелі), призначені длявикористання на сільськогосподарських коліснихтракторів, потужністю не більш як 50кВт, нові, не військового призначення:Engine / Двигун в зборі потужністью 17,6кВт -1шт;Торгівельна маркаDONGFENGВиробник:CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURALMACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN, умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 2.1. 26 травня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекун А.В. було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA403070006035U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: КПП та задній міст у зборі DW 160LXL (з блокуванням диференціала) - 10шт.» До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 22.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № KL2026-3 від 22.12.2025; - домашня транспортна накладна (House waybill) № 000136139 від 08.04.2026; - коносамент № BW25121155 від 05.01.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 01699 від 09.03.2026; - некласифікований комерційний документ - Заявка на перевезення 62 від 29.12.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № G260304-14 від 04.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 17.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 04.03.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2026-3-z від 25.08.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № KL/5 від 01.08.2025; - договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MACXQ8W060035 від 25.02.2026; - інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 22.12.2025; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 22.12.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По агенту з митного оформлення (гр. 54 МД) відсоток відмовлених та/або відкликаних митних декларацій складає 41 % за останній місяць. Звернути увагу на правильність заповнення митної декларації та відповідність задекларованих відомостей щодо фактичних даних про вантаж. Індикатори ризику: п.3.3.2. Наявні в базі даних митного органу, митні оформлення ідентичного товару за ціною вищою ніж заявлена в даній МД.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. Відповідно до рахунку від 04.03.2026 № G260304-14 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна становить 131,43 доларів США; Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 09.03.2026 № 01699 товар переміщувався з порту Гданськ - Щебжешин, Польща до Хрубешув/Ізов та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Гданськ, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; 2. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару; 3. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додаткових документів не було надано. Листом №270501 від 27.05.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 26.05.2026 № 26UA403070006035U7 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № KL/5 від 01.08.2025 (далі Контракт) з продавцем "YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD", специфікації від 25.08.2025 №2026-3-z, рахунку-інвойсу від 22.12.2025 № KL2026-3. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 26.05.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 5815,0809 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 04.03.2026 № G260304-14 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 04.03.2026. Відповідно до рахунку від 04.03.2026 № G260304-14 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження за маршрутом Кінгдао, Китай Гданськ, Польща Мостиська, Україна становить 131,43 доларів США; Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 09.03.2026 № 01699 товар переміщувався з порту Гданськ - Щебжешин, Польща до Хрубешув/Ізов та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Гданськ, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KL/5 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. … Декларантом надіслано лист підприємства та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товару №1 за ЕМД від 05.03.2026 №26UA209140005227U0 на рівні 6,01 дол. США/кг товар - запасні частини до мотоблоків - коробки передач: КПП в зборі - 178/186 арт. 4095-20набір.Коробка передач з редуктором напівосів зборі (178/186F) арт. 602478 -10набір.Запасні частини для сільськогосподарської техніки. Країна виробництва : CN, умови поставки FOB; Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 06.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
01.08.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №KL/5, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.33-35).
У Контракті №KL/5 від 01.08.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.4.Загальна сума Контракту - 4 500 000 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США). ...».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №KL/5 від 01.08.2025, позивачем подано митні декларації №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 та №26UA403070006035U7 від 26.05.2026.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 та №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
1. При митному оформленні за декларацією №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний JD 16 (DW 160LX)/Diesel engine JD 16 (DW 160LX) - 4ШТ» (а.с.53-зворот-54, 122).
Згідно з графою 43 МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026) FOB CN QINGDAO.
При поданні МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 22.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №KL2026-3 від 22.12.2025; домашню транспортну накладну №000136946 від 17.04.2026; коносамент №BW25121155 від 05.01.2026; накладну УМВС №01706 від 09.03.2026; Заявку на перевезення 62 від 29.12.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260304-14 від 04.03.2026; Акт виконаних робіт від 17.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 04.03.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2026-3-z від 25.08.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KL/5 від 01.08.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MACXQ8W060035 від 25.02.2026; Список номерів шасі від 22.12.2025; Технічні характеристики від 22.12.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.05.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000372/1 (а.с.47-48).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070006343U5 від 01.06.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.48-зворот-49, 130).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).
Так, товар імпортований за МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 має такі ознаки: «Товар №11 - «1.Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для використання на сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50кВт, нові, не військового призначення: Engine / Двигун в зборі потужністью 17,6кВт - 1 шт; Торгівельна марка DONGFENG Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN» (а.с.128-129).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний JD 16 (DW 160LX)/Diesel engine JD 16 (DW 160LX) - 4ШТ».
Вбачається, що за МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 та за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 імпортувались різні товари.
При цьому, товар імпортований за МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 має умови поставки FOB CN Shanghai.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 має умови поставки FOB CN QINGDAO.
За МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD., а за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 вантажовідправником/експортером є YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.
При цьому, за №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ».
Тобто, за МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 та за МД №26UA403070006034U8 від 26.05.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №26UA100440448124U8 від 18.05.2026 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
2. При митному оформленні за декларацією №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: КПП та задній міст у зборі DW 160LXL (з блокуванням диференціала) - 10шт.» (а.с.63-зворот-64, 131).
Згідно з графою 43 МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026) FOB CN QINGDAO.
При поданні МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 22.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №KL2026-3 від 22.12.2025; домашню транспортну накладну №000136139 від 08.04.2026; коносамент №BW25121155 від 05.01.2026; накладну УМВС №01699 від 09.03.2026; Заявку на перевезення 62 від 29.12.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260304-14 від 04.03.2026; Акт виконаних робіт від 17.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 04.03.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2026-3-z від 25.08.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KL/5 від 01.08.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MACXQ8W060035 від 25.02.2026; Список номерів шасі від 22.12.2025; Технічні характеристики від 22.12.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.05.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000373/1 (а.с.57-58).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070006344U4 від 01.06.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.58-зворот-59, 139).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).
Так, товар імпортований за МД №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 має такі ознаки: «Товар №23 - «1.Запасні частини до мотоблоків - коробки передач: КПП в зборі - 178/186 арт. 4095 - 20 набір. Коробка передач з редуктором напівосів зборі (178/186F) арт. 602478 10 набір. Запасні частини для сільськогосподарської техніки. Країна виробництва: CN» (а.с.137-138).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: КПП та задній міст у зборі DW 160LXL (з блокуванням диференціала) - 10шт.».
Вбачається, що за МД №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 та за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 імпортувались різні товари.
При цьому, товар імпортований за МД 26UA209140005227U0 від 05.03.2026 має умови поставки FOB CN Tianjin.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 має умови поставки FOB CN QINGDAO.
За МД №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 вантажовідправником/експортером є JINAN KUNPENG IMPORT AND EXPORT CО., LTD., а за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 вантажовідправником/експортером є YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.
При цьому, за №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «АГРОБОКА».
Тобто, за МД №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 та за МД №26UA403070006035U7 від 26.05.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №26UA209140005227U0 від 05.03.2026 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026, №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026, №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026, №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026, прийняті Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000372/1 від 29.05.2026.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000373/1 від 29.05.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 30.09.2026.
Суддя О.О. Прасов
Судове рішення № 140196309, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 30.09.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/5852/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome