Рішення № 140195488, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Справа №160/16906/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" до Тернопільської митниці з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2026 року № UA403070/2026/000272/1 та визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000377.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що митне декларування відбувалось ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА» в рамках договору комісії №26092025 від 26 вересня 20225 року укладеним з Комітентом ТОВ «ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР». 27.04.2026 ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА» з метою митного оформлення товару подано до відповідача ВМД № 26UA403070004654U3, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною вантажною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, специфікація, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, транспортні перевізні документи та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що спірне рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000272/1 від 29.04.2026 було прийняте Тернопільською митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, ввезених на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА», а не Позивачем по даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР»..

15.07.2026 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що Договір купівлі товару було укладено коміссіонером Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА». Комітентом же виступає сам Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР». Дійсно, митну декларацію заповнював представник ТОВ «УМТГ», але платником всіх митних платежів в митній декларації вказано саме Позивача (графа 9 митної декларації, продовження на другій сторінці).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА» було укладено договір комісії №26092025.

Предмет договору: п. 1.1 - Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду знайти необхідний Комітенту Товар, укласти від свого імені або надати Комітенту необхідні відомості для самостійного оформлення відповідного контракту і зробити за рахунок і в інтересах Комітента такі операції: зовнішньоекономічні операції купівлі-продажу товарів (або надати необхідні відомості для оформлення та сплати по контракту Комітентом самостійно), розрахуватись за придбаний товар, отримати дозвільні документи і висновки інших договорів з третіми особами, необхідні для виконання Комісіонером своїх обов`язків; п. 1.2 - Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди, перелічені в п. 1.1 цього Договору з третіми особами або надає Комітенту необхідну інформацію для самостійного оформлення відповідних угод

29.09..2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА» та «JSW Steel Coated Products Limited», укладено контракт № 29092025, предметом якого є купівля-продаж металургійної продукції та/або будівельних матеріалів, та/або систем покриття та/або оздоблення.

Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки CIF GDANSK згідно Інкотермс-2010.

До митного оформлення заявлено: Прокат плоский завширшки більше 600 мм, виготовлений зі сталі негалованої (вуглицевої) з металевим покриттям, що містять алюміній та цинк. Марка сталі DX51D, розмір: 0.420 X 1,250.000 ALZN100 - 25,340МТ (6рулонів) 0.470 X 1,250.000 ALZN150 - 54,260МТ (12рулонів). Вага рулонів: 3-6 тн Пакування: експортне стандартне пакування для морських перевезень (із захисним зовнішнім металевим листом) горизонтального типу на дерев`яних піддонах Країна виробництва - Іndіа Виробник: JSW Steel Coated Products Limited торговельна марка: JSW.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано до Тернопільської митниці митну декларацію № 26UA403070004654U3 від 27.04.2026 року на завезений товар.

На підтвердження заявленої митної вартості товару були надані: прямий зовнішньоекономічний контракт з виробником товару № 29092025 від 29.09.2025 року, проформа інвойс JSW/GL/25-26/3110 від 28.11.2025 р., комерційний інвойс № 7134022959 від 04.02.2026 р., пакувальний лист від 04.02.2026 р, сертифікат заводських випробувань від 04.02.2026 р., сертифікат про походження товару № ІМ/2026/016/2223084А/00090788 від 12.02.2026 р., інвойс 25DT0000007014 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007020 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007025 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007047 від 26.01.2026р., пакет документів на підтвердження морського перевезення, Договір Комісії №26092025 від 26.09.2025 р., Договір транспортного експедирування №03/04 від 03.04.2026 р. з додатком(заявкою), рахунок на оплату №2604055 від 20.04.2026 р., довідку про транспортні витрати №2604055 від 20.04.2026 р., Накладні СМСГ, SWIFT від 13.01.2026 року та від 01.12.2025 року.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах та запропоновано надати документи, а саме: експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну (операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.

Листом № 2904/1 від 29.04.2026 декларантом повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

На підставі зазначеного Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 29.04.2026 року № UA403070/2026/000272/1, яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості.

В рішенні зазначено, що у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів.

Також Тернопільською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000377.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 26 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА» було укладено договір комісії №26092025.

Предмет договору: п. 1.1 - Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду знайти необхідний Комітенту Товар, укласти від свого імені або надати Комітенту необхідні відомості для самостійного оформлення відповідного контракту і зробити за рахунок і в інтересах Комітента такі операції: зовнішньоекономічні операції купівлі-продажу товарів (або надати необхідні відомості для оформлення та сплати по контракту Комітентом самостійно), розрахуватись за придбаний товар, отримати дозвільні документи і висновки інших договорів з третіми особами, необхідні для виконання Комісіонером своїх обов`язків; п. 1.2 - Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди, перелічені в п. 1.1 цього Договору з третіми особами або надає Комітенту необхідну інформацію для самостійного оформлення відповідних угод

29.09..2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛЕВА ТОРГОВА ГРУПА» та «JSW Steel Coated Products Limited», укладено контракт № 29092025, предметом якого є купівля-продаж металургійної продукції та/або будівельних матеріалів, та/або систем покриття та/або оздоблення.

Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки CIF GDANSK згідно Інкотермс-2010.

До митного оформлення заявлено: Прокат плоский завширшки більше 600 мм, виготовлений зі сталі негалованої (вуглицевої) з металевим покриттям, що містять алюміній та цинк. Марка сталі DX51D, розмір: 0.420 X 1,250.000 ALZN100 - 25,340МТ (6рулонів) 0.470 X 1,250.000 ALZN150 - 54,260МТ (12рулонів). Вага рулонів: 3-6 тн Пакування: експортне стандартне пакування для морських перевезень (із захисним зовнішнім металевим листом) горизонтального типу на дерев`яних піддонах Країна виробництва - Іndіа Виробник: JSW Steel Coated Products Limited торговельна марка: JSW.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано до Тернопільської митниці митну декларацію № 26UA403070004654U3 від 27.04.2026 року на завезений товар.

На підтвердження заявленої митної вартості товару були надані: прямий зовнішньоекономічний контракт з виробником товару № 29092025 від 29.09.2025 року, проформа інвойс JSW/GL/25-26/3110 від 28.11.2025 р., комерційний інвойс № 7134022959 від 04.02.2026 р., пакувальний лист від 04.02.2026 р, сертифікат заводських випробувань від 04.02.2026 р., сертифікат про походження товару № ІМ/2026/016/2223084А/00090788 від 12.02.2026 р., інвойс 25DT0000007014 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007020 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007025 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007047 від 26.01.2026р., пакет документів на підтвердження морського перевезення, Договір Комісії №26092025 від 26.09.2025 р., Договір транспортного експедирування №03/04 від 03.04.2026 р. з додатком(заявкою), рахунок на оплату №2604055 від 20.04.2026 р., довідку про транспортні витрати №2604055 від 20.04.2026 р., Накладні СМСГ, SWIFT від 13.01.2026 року та від 01.12.2025 року.

Стосовно тверджень митного органу, що у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що митних органів декларантом надавались накладні на перевезення залізничним транспортом, CMR та СМГС на кожен контейнер.

Надавався також: Договір транспортно-експедиторського обслуговування №03/04 від 03.04.2026 року з додатком №25/03/2026-1, Довідка про транспортно-експедиційні витрати від 20.04.2026 року, рахунок на оплату №2604055 від 20.04.2026 року.

Також згідно в проформи - інвойсу поставка може відбуватись, як в Порт Гданськ, так і в порт Гдиня, в залежності від навантаження на порту.

Через технічну помилку, було вказано м.Гданськ. Цю помилку було виправлено декларантом на перевезення, порт прибуття є м.Гдиня, що підтверджується аркушем коригування митної декларації.

Крім того, п. 1.5 Договору транспортно-експедиторського обслуговування №03/04 від 03 квітня 2026 року, зазначається, що експедитор надає Клієнту послуги з транспортно- експедиторського обслуговування вантажів, у тому числі:

- Організація стафірування контейнерів вантажами Клієнта;

- Організація зберігання вантажів;

- Організація автоперевезень вантажів;

- Організація залізничних перевезень вантажів, у тому числі в контейнерах;

- Внутрішньо портове експедирування контейнерів;

- Організація перевезень вантажів по території України....

П. 1.6. договору встановлює, що перелік послуг, визначений пунктом 1.5. не є вичерпним, за згодою сторін Експедитор може надавати Клієнту інші експедиторські послуги.

За умовами вказаного договору, експедитор брав на себе всі затрати по доставці товару, як то розвантаження, навантаження, зберігання, перевантаження, визначення маршруту, тощо.

Також декларантом до митного органу надавався лист від 20.04.2026 року №2604055, відповідно до якого: Наземна доставка за межами території України складає 300 237,01 грн.

Транспортно-експедиційне обслуговування по території України та наземна доставка по території України складає 190 158,01 грн.

Винагорода експедитора по території України складає 10 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

У межах даної справи такими документами є: прямий зовнішньоекономічний контракт з виробником товару № 29092025 від 29.09.2025 року, проформа інвойс JSW/GL/25-26/3110 від 28.11.2025 р., комерційний інвойс № 7134022959 від 04.02.2026 р., пакувальний лист від 04.02.2026 р, сертифікат заводських випробувань від 04.02.2026 р., сертифікат про походження товару № ІМ/2026/016/2223084А/00090788 від 12.02.2026 р., інвойс 25DT0000007014 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007020 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007025 від 24.01.2026р„ інвойс 25DT0000007047 від 26.01.2026р., пакет документів на підтвердження морського перевезення, Договір Комісії №26092025 від 26.09.2025 р., Договір транспортного експедирування №03/04 від 03.04.2026 р. з додатком(заявкою), рахунок на оплату №2604055 від 20.04.2026 р., довідку про транспортні витрати №2604055 від 20.04.2026 р., Накладні СМСГ, SWIFT від 13.01.2026 року та від 01.12.2025 року.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

Щодо митної декларації країни відправлення суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 року у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 Митного кодексу України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

На підставі встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2026 року № UA403070/2026/000272/1 та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000377.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 328,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 838 від 11.06.2026 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3 328,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в загальному розиірі 8 500 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частин 4-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правової допомоги від 05.06.2026, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АЛЬЯНС».

Відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правов допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленні порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплата гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі на умовах, визначених Договором.

Згідно рахунку №002 від 08.06.2026 зазначена послуга - надання консультації та підготовка та подання до суду адміністративного позову до митниці, про визнання протиправним та скасування Рішенгя про коригування митної вартості товарів від 29.04.2026 року №ІІА403070/2026/000272/1, картки відмови в прийнятті митної декларації № ІІА403070/2026/000377. Вартість 5500 грн. На підтвердження оплати позивачем нпдпно платіжну внструкцію № 840 від 11.06.2026 року.

Згідно рахунку №001 від 07.07.2026 зазначена послуга - підготовка відповіді на відзив до митниці по справі №160/16906/26. Вартість 3000 грн. На підтвердження оплати позивачем нпдпно платіжну внструкцію № 24 від 08.07.2026 року.

Суд звертає увагу, що вказана адміністративна справа була визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

Крім того, суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України суд доходить висновку, що погоджені сторонами витрати на правничу допомогу у розмірах 8 550,00 грн. підтверджені поданими суду документами, проте суд вважає, що зазначена представником позивача вартість послуг в вказаному розмірі є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Враховуючи категорію даної справи, незначну складність справи, наявністю чисельної судової практики, суд вважає, що в даному випадку витрати на правничу допомогу в розмірі 8 550,00 грн. є значно завищеними, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 4000,00 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" (просп. Металургів, 62, м. Кам`янське, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 51939, ІК в ЄДРПОУ 45844058) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46004, ІК в ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2026 року № UA403070/2026/000272/1 та визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000377.

Стягнути з Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46004; ІК в ЄДРПОУ 43985576) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТРЕЙД СТІЛ ЦЕНТР" (просп. Металургів, 62, м. Кам`янське, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 51939, ІК в ЄДРПОУ 45844058) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн. та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 вересня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков