Ухвала суду № 140195469, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №360/927/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/927/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 травня 2026 року надійшла заява Державної судової адміністрації України, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 360/927/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України 968,96 грн судового збору шляхом "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України".

В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/927/25 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України 968,96 гривень судового збору, на виконання якого 11.12.2025 був виданий виконавчий лист. ДСА України, керуючись нормами статей 5, 15 Закону, абзацами четвертим, п`ятим пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р "Про визначення уповноваженого банку, який провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України", пред`явила виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданого 11.12.2025 у справі № 360/927/25 до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернув зазначений документ на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування. ДСА України, керуючись нормами статті 6 Закону, пред`явила виконавчий документ до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області немає відкритих рахунків у органі Казначейства. Таким чином, ДСА України як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого 11.12.2025 у справі № 360/927/25 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 968,96 гривень, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, а тому його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим. Одночасно, самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/927/25 в частині стягнення судового збору. На підставі викладеного заявник просив змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/927/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України 968,96 грн судового збору шляхом Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/927/25 призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 05.06.2026 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року вих. 360/927/25//2518/2026 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2025 року об 11:30 год.

Від позивача та відповідача письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник у своїй заяві просив суд розглядати заяву без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №360/927/25 позовну заяву задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області від 21.04.2025 №121130004917 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.04.2025, з врахуванням статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.10.2013 по 03.10.2022 молодшою медичною сестрою палатною психіатричного відділення КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги», до загального страхового стажу період роботи з 01.11.2000 по 31.01.2001 та з 01.03.2001 по 31.03.2002 контролером на Привільському заводі «Електроприбор», та до загального страхового стажу у подвійному розмірі період роботи з 01.10.2004 по 03.10.2022 у психіатричному відділенні КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп).

Не погодившись із рішенням суду від 07.07.2025 року у справі №360/927/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/927/25 залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/927/25 залишено без змін.

Отже, рішення суду в даній справі набрало законної сили 27.11.2025 року.

На виконання вказаного рішення суду Луганським окружним адміністративним судом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області було направлено виконавчий лист від 27.02.2026 року по даній справі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп).

Вищезазначений виконавчий лист ДСА України було подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Однак, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернув зазначений документ на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування.

ДСА України пред`явила виконавчий документ до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області немає відкритих рахунків у органі Казначейства.

Таким чином, ДСА України як стягувач, в межах наданих законом повноважень, здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого 11.12.2025 у справі № 360/927/25 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 968,96 гривень, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, а тому його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Вважаючи, що виникла необхідність у зміні порядку виконання судового рішення, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку виконавчий лист у цій справі передбачає стягнення з органу владних повноважень судового збору на користь Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено чіткий порядок та спосіб розподілу судових витрат у разі вирішення спору не на користь суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп), за виконавчим листом у спосіб, зазначений заявником, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України, не передбачена та суперечитиме вимогам частини 1 статті 139 КАС України.

При цьому, заявник - Державна судова адміністрація України посилається зокрема на те, що виконання рішення суду неможливе через відсутність відкритих рахунків, з яких можливе безспірне списання коштів управління Пенсійного фонду України в органах Казначейства.

Водночас, підпунктом 2 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Також орган Казначейства відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів наділений повноваженнями безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Суд зазначає, що реалізація гарантій держави з виконання судових рішень щодо списання коштів місцевих бюджетів, покладається на органи казначейства, які зобов`язані в кожному випадку, незалежно від заходів, учинених стягувачем, застосувати весь спектр наданих їм повноважень для невідкладного виконання судового рішення про стягнення коштів із вказаного суб`єкта. А отже, Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області має вживати всіх заходів з виконання рішення суду, встановлених Порядком № 845.

Відтак, у спірних правовідносинах, управління органу казначейства є встановленою Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком № 845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державних органів.

За положеннями Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Отже, управління Державної казначейської служби України повинно вживати всіх заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, встановлених Порядком № 845.

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 910/12226/16 та від 03.07.2018 року у справі № 910/13057/16 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (частини перша і друга статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"). Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

У постанові від 16.04.2020 року у справі № 804/5950/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що за відсутності в законодавстві України такої підстави (у даній справі - не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків) для повернення виконавчого документа, з якої виконавчі листи суду були повернуті стягувачу без виконання, дії ГУДКС України щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішень судів є протиправними.

Таким чином, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду у справі.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп) на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України, є зміною судового рішення по суті та суперечить нормам КАС України щодо порядку розподілу судових витрат.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/927/25, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/927/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна