Ухвала суду № 140195421, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Справа №160/1412/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення ОСОБА_2 нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00 грн., починаючи з місяця припинення такої доплати, з урахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

27.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в рішенні суду.

08.05.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №160/1412/23 повернуто.

02.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

05.08.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем не виплачено нараховану, на виконання рішення суду по даній справі, заборгованість.

12.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

07.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі, в якому просить:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 160/1412/23;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/1412/23;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 160/1412/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 21.03.2023 у справі № 160/1412/23.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/1412/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було нараховано ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00 грн., починаючи з місяця припинення такої доплати, з урахуванням виплачених сум; доплата за рішенням суду у справі № 160/1412/23 за період з 01.03.2022 по 31.05.2023 становить 30000,00 грн. та буде виплачена в повному обсязі після надходження бюджетних асигнувань.

15.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2026 року.

16.09.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт відповідача, в яких просить: відмовити у прийнятті звіту Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66 560 грн.). Стягнути з начальника Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича на користь ОСОБА_2 штраф у сумі 33 280 грн. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, новий у встановлений судом строк подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі №160/1412/23.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем протиправно не виплачено нараховану на виконання рішення суду по даній справі заборгованість у розмірі 30000 грн.

29.09.2026 року у судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду заяви, не прибули.

Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Перевіривши поданий відповідачем звіт, судом встановлено, що він відповідає вимогам частини 2 статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, 21.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00 грн., починаючи з місяця припинення такої доплати, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2396-1215/К-01/8-0400/23 від 24.01.2023 року, позивачу було повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №160/14300/21 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 64% від грошового забезпечення 17115,63 грн., яке зазначено у довідці від 20.07.2021 за №22/6-3678, надана Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України. Оскільки розмір пенсії обчислено на виконання рішення суду з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018 року, як визначено Постановою №713, тому підстави для встановлення до розміру пенсії щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн. відсутні - з 01.07.2021 року.

Проте, згідно поданого відповідачем звіту, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/1412/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було нараховано ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00 грн., з урахуванням виплачених сум у розмірі 30000,00 грн. - починаючи з місяця припинення такої доплати за період з 01.03.2022 по 31.05.2023 року.

Таким чином, рішенням суду по даній справі зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити відповідну доплату починаючи з місяця припинення такої доплати, підстави для встановлення якої були відсутні - з 01.07.2021 року, проте, на виконання рішення суду по даній справі, відповідачем здійснено відповідний перерахунок - з 01.03.2022 року.

Суд зазначає, що поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме: відповідачем здійснено перерахунок позивачеві пенсії, однак не проведено виплату нарахованих сум пенсійних виплат, а також, проведено перерахунок пенсії позивача не з того місяця, в якому було припинено відповідну доплату.

При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного фінансування за рахунок державного бюджету, у зв`язку з чим, з метою виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 28.08.2026 року 0400-011002-5/167966, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом призначено до розгляду питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду по даній справі в частині нарахованої заборгованості, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту щодо періоду, за який позивачу нараховано заборгованість, на виконання рішення суду по даній справі, який становить 5 днів, з дати отримання копії даної ухвали, а також, відкласти розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі до подачі відповідачем вказаного звіту.

Також, суд зазначає, що за змістом норм частини 10 статті 382-3 КАС України разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу процесуального примусу як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині 5 статті 382-3 КАС України. А саме, це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, враховуючи передбачене у частині 5 статті 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності документально доведених обставин щодо відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника від сплати штрафу за невиконання рішення суду по даній справі задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання рішення суду по даній справі.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.09.2025 року про виконання рішення суду по даній справі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині періоду, за який позивачу нараховано щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00 грн. 5 днів, з дати отримання копії даної ухвали.

Відкласти розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі до подачі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення суду по даній справі, на виконання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв