Ухвала суду № 140195416, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/28488/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі №160/28488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінстал Дніпро" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінстал Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13918439/40855306 від 14.08.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 15.07.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №91 від 15.07.2026 року, подану ТОВ «УКРІНСТАЛ ДНІПРО», за датою її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.09.2026 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Подання клопотання заявник обґрунтовує тим, що спір стосується рішень комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «УКРІНСТАЛ ДНІПРО» до Єдиного реєстру податкових накладних на загальну суму 602 400,00 грн. На думку контролюючого органу, зазначена сума є значною, а справа становить суспільний інтерес з огляду на її зв`язок із формуванням державного бюджету. Також наголошує на необхідності формування єдиної правозастосовної практики та висловлює побоювання щодо обмеження можливості касаційного оскарження судового рішення в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження..

Суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що ця адміністративна справа не належить до категорій справ, визначених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13918439/40855306 від 14.08.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 15.07.2026в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, обраний позивачем спосіб захисту, склад учасників справи та обсяг доказів суд не встановив обставин, які б свідчили про таку складність справи, що зумовлювала б необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та письмових пояснень учасників справи, а необхідності у проведенні підготовчого провадження, виклику свідків, призначенні експертизи чи вчиненні інших процесуальних дій, характерних для загального позовного провадження, судом не встановлено.

Посилання відповідача на суму податкової накладної 602 400,00 грн не свідчить про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Оскаржуване рішення стосується відмови в реєстрації податкової накладної та не є рішенням, на підставі якого контролюючим органом може бути заявлено вимогу про стягнення зазначеної суми. Отже, розмір суми, відображеної в податковій накладній, сам по собі не визначає порядок розгляду цього спору.

Доводи відповідача щодо можливого обмеження касаційного оскарження також не свідчать про складність цієї справи та не є самостійною підставою для її розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доводи не містять обставин, які б відповідно до статей 12, 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали необхідність переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями проти розгляду справи №160/28488/26 за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/28488/26 за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков