Ухвала суду № 140195388, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року Справа №160/24459/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24459/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/24459/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

21.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк правдивий звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25 позивачу проведено перерахунок пенсії. Згідно з протоколом/розпорядженням враховано вищевказане рішення суду та відповідно до діючого законодавства розмір призначеної пенсії позивачу з 01.03.2026 року становить 25 950,00 грн. Проте, в дійсності перерахунок було здійснено лише на папері, а фактично дотепер позивач отримує пенсію у розмірі 23 370,22 грн, про що також свідчать вкладки «дані з пенсійної справи» Централізованої підсистеми «Призначення та виплата пенсій» Пенсійного фонду України, у яких щомісяця оновлюється інформація про розмір призначеної (25 950,00 грн) та виплаченої (23 370,22 грн) пенсії. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 30.09.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 29.09.2026 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду письмові пояснення щодо заяви не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у виключенні з 01.10.2024 року з розрахунку розміру пенсії довідки Рахункової палати № 13/1-9 від 19.01.2024 року та у відмові включити в розрахунок розміру пенсії Довідку Рахункової палати № 13/1-9 від 19.01.2024 року, яка викладена в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки Рахункової палати № 13/1-9 від 19.01.2024 року, починаючи з 01.10.2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25 - без змін.

Отже, рішення суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25 набрало законної сили 09.04.2026 року.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було направлено виконавчі листи №160/24459/25, які останньою отримано 12.05.2026 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Однак, позивач вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не повністю виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25 в частині виплати перерахованої пенсії у розмірі 25950,00 грн. щомісячно.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25 позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки Рахункової палати № 13/1-9 від 19.01.2024 року, починаючи з 01.10.2024 року.

Згідно з протоколом/розпорядженням враховано вищевказане рішення суду та відповідно до діючого законодавства розмір призначеної пенсії позивачу з 01.03.2026 року становить 25 950,00 грн. Проте, в дійсності перерахунок було здійснено, а фактично дотепер позивач отримує пенсію у розмірі 23 370,22 грн, про що також свідчать вкладки «дані з пенсійної справи» Централізованої підсистеми «Призначення та виплата пенсій» Пенсійного фонду України, у яких щомісяця оновлюється інформація про розмір призначеної (25 950,00 грн) та виплаченої (23 370,22 грн) пенсії.

Суд зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні докази повного виконання відповідачем рішення суду в даній справі, відповідачем не надано інформації щодо розміру пенсії, що фактично виплачується позивачу щомісяця; дат та сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період; залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати.

Суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яке набрало законної сили 08.06.2026 року згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, Постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821, визнано протиправною та нечинною.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази належного виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду в даній справі щодо зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії, а також заборгованості, яка утворилась внаслідок такого перерахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі № 160/24459/25.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24459/25 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24459/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі № 160/24459/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у тримісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі №160/24459/25.

Роз`яснити начальнику управління Козаку Юрію Івановичу, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна