Ухвала суду № 140195374, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/28940/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Мадалиць Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 10) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Мадалиць Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти стосовно ОСОБА_1 відомостей про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти стосовно ОСОБА_1 відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 було зараховано на навчання до Пирятинської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» на денну форму навчання за спеціальністю F7 «Комп`ютерна інженерія» для здобуття освітньо-професійного ступеня «Фаховий молодший бакалавр». Навчання здійснюється за контрактною формою, дата початку навчання 01.09.2026, запланована дата завершення 30.06.2029.

Водночас у ЄДЕБО містяться відомості про попереднє навчання ОСОБА_1 .

Так, 09.08.2019 його було зараховано до Університету митної справи та фінансів на заочну форму навчання за спеціальністю 241 «Готельно ресторанна справа» для здобуття освітнього ступеня «Бакалавр». Однак зазначене навчання завершено не було: 28.09.2020 ОСОБА_1 відраховано із закладу освіти за невиконання вимог навчального плану. Таким чином, освітнього ступеня «Бакалавр» ОСОБА_1 не здобув, а його попереднє навчання у закладі вищої освіти було припинено у зв`язку з відрахуванням до завершення відповідної освітньої програми.

У зв`язку з відображенням у сформованій за даними ЄДЕБО довідці про здобувача освіти відомостей про порушення послідовності здобуття освіти, представник ОСОБА_1 звернулася до Міністерства освіти і науки України з адвокатським запитом від 03.09.2026 щодо внесення змін до даних ЄДЕБО.

За результатами розгляду адвокатського запиту Міністерство освіти і науки України листом № 5/3356-26 від 11.09.2026 повідомило про відсутність підстав для внесення відповідних змін до ЄДЕБО. Обґрунтовуючи свою позицію, Міністерство зазначило, що алгоритм встановлення послідовності рівнів здобуття освіти під час формування довідки за даними ЄДЕБО передбачає автоматичну перевірку всіх наявних записів про навчання особи. За позицією МОН, якщо в ЄДЕБО наявна інформація про навчання, у тому числі незавершене, рівень якого не нижчий за рівень поточного навчання, у відповідному полі довідки зазначається «Ні, порушує». Застосовуючи вказаний алгоритм безпосередньо до Позивача, Міністерство виходило з того, що його попереднє навчання в Університеті митної справи та фінансів здійснювалося для здобуття ступеня бакалавра, який відповідає 6 рівню НРК, тоді як з 10.08.2026 він зарахований для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра, що відповідає 5 рівню НРК. На цій підставі МОН дійшло висновку, що ОСОБА_1 нібито «здобуває освіту на рівні нижчому, ніж рівень попереднього навчання, тобто в непослідовному порядку», у зв`язку з чим у сформованій за даними ЄДЕБО довідці зазначено «Ні, порушує», та відмовило у внесенні змін до відповідних відомостей.

Позивач не погоджується з такими діями та висновками Міністерства освіти і науки України, вважає їх протиправними та такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні положень частини другої статті 10 Закону України «Про освіту», оскільки сам факт навчання на певному рівні освіти, яке не було завершено здобуттям відповідного освітнього ступеня, не є тотожним факту здобуття такого рівня освіти.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

На виконання вимог ухвали суду, у визначений судом строк, представником позивача надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною п`ятою статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач зазначає у позовній заяві Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», обґрунтовуючи це тим, що судове рішення стосуватиметься технічного функціонування ЄДЕБО та може вплинути на його обов`язки як адміністратора бази.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки судове рішення у справі вплине на обов`язки останнього як адміністратора ЄДЕБО.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381, 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» пояснення на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.Є. Петросян