Ухвала суду № 140195346, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/30983/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування протоколу та рішень,-

УСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» (вул. Єдності, 5, селище Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 24615640) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка,1, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41037901), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол АРМА про оголошення конкурсу від 10.07.2026 та рішення/протоколи Комісії з визначення управителя складних активів №13 від 03.09.2026 та №17 від 23.09.2026;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач є одним з учасників конкурсного відбору управителів для арештованих активів групи компаній ІДС Україна. Позивач вважає, що дії АРМА в частині проведення конкурсу, а саме: здійснення перевірки учасників на відповідність кваліфікаційним критеріям і прийняття відповідного рішення про допуск є такими, що порушує права позивача на справедливий конкурс. На думку позивача, невірна оцінка відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, що передбачені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» привели до допуску до аукціону учасників, які мали бути дискваліфіковані, що в свою чергу, призвело до викривленого результату аукціону і визначення переможця. Згідно позиції позивача, учасник, якого АРМА визнало переможцем аукціону, взагалі не мав бути допущений АРМА до участі в аукціоні. Згідно результатів аукціону позивач, з ціновою пропозицією 10% від доходу, зайняв п`яте місце серед п`яти учасників. Два учасники, що випередили позивача, а саме: ТОВ «КУА «Укркапітал» та ТОВ «ЮБ «Пріоритас» не мали бути допущеними до конкурсу через невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Наведені обставини зумовили звернення до суду з позовом.

29.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженої відповідальністю «Ювілейний» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення та його посадовим особам, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладати договір управління з ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритас» до моменту винесення рішення суду по даній справі;

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення та його посадовим особам, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підписувати акти приймання-передачі до договору управління UA-2026-07-10-010782-a-a1 з ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритас» до моменту винесення рішення суду по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у випадку укладання договору у випадку укладення АРМА договору управління з ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» та подальшого підписання актів приймання-передачі активів фактично буде завершено реалізацію результатів оскаржуваного конкурсного відбору та виникнуть нові правовідносини між АРМА, визначеним переможцем та особами, корпоративні права яких передані в управління. У такому випадку навіть у разі задоволення позову та скасування протоколів Комісії з визначення управителя складних активів позивач не зможе відновити своє право виключно шляхом виконання судового рішення у цій справі, оскільки договір управління буде укладений, активи фактично передані іншій особі, а для усунення наслідків таких дій може виникнути необхідність у припиненні вже існуючих договірних правовідносин, поверненні активів та нових зверненнях до суду. Запропоновані ним заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер та спрямовані на збереження існуючого стану правовідносин до вирішення судом спору щодо законності результатів конкурсного відбору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено, що Електронним Протоколом рішенням Уповноваженої особи АРМА з питань управління активами від 10.07.2026 в системі Прозорро було оголошено конкурсний відбір управителя корпоративними правами компаній ІДС Україна за №UA-2026-07-10-010782-a edc25a435cf748f3b35296d7e4aedd74, а саме: Повторний другий етап відбору управителя складного активу відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 21? Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», пункту 23 Порядку проведення аукціону з визначення управителя складного активу (активів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 167, у складі:

1. Корпоративні права «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 гривень, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 гривень (справа № 761/24402/22 від 09.11.2022);

2. Корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Потужність» (код ЄДРПОУ 30203858), що становить 16 184 375,00 гривень (справа №761/24403/22 від 09.11.2022);

3. Корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052), що становить 990 000,00 гривень (справа № 761/24406/22 від 09.11.2022);

4. Корпоративні права кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2 500 шт., номінальною вартістю 1 800,00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн. (справа №761/24405/22 від 11.11.2022);

5. Корпоративні права кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді 100% частки статутного капіталу ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), що становить 8 800 000,00 грн. (справа № 761/24404/22 від 11.11.2022);

6. Корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 100% частки статутного капіталу ПП «ІВА» (код ЄДРПОУ 22411181), що становить 0 гривень (справа № 761/24600/22 від 11.11.2022);

7. Корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), у вигляді 100% частки статутного капіталу ДП «Нова.ком» (код ЄДРПОУ 35074707), що становить 1 500 000,00 гривень (справа № 761/24606/22 від 11.11.2022);

8. Корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052) (справа № 761/7070/23 від 06.03.2023).

15.07.2026 оприлюднено Оголошення повторного другого етапу відбору управителя складного активу.

Відповідно до вказаного Оголошення кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 22 серпня 2026 р. 00:00. Дата проведення аукціону, який є наступним етапом відбору управителя - 7 вересня 2026 р.

Документи на конкурс було подано 5 учасниками.

Рішенням Комісії з визначення управителя згідно Протоколу №13 від 03.09.26 всіх п`ятьох учасників було визнано такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам.

07.09.2026 відбувся аукціон.

Рішенням Комісії від 23.09.2026, оформленого Протоколом № 17 відповідно до пункту 11 Порядку результати аукціону процедури відбору управителя складного активу, оголошеного за № UA-2026-07-10-010782-а, визначено переможцем ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» (код ЄДРПОУ 38973257) із розміром пропозиції - 0,90 %.

Не погоджуючись з протоколом АРМА про оголошення конкурсу та протоколами Комісії з визначення управителя складних активів №13 від 03.09.2026 та №17 від 23.09.2026, а також вважаючи протиправним повідомлення про намір укласти договір, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 21-4 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює відбір управителя складного активу з використанням електронної системи закупівель шляхом:

1) оголошення про проведення процедури відбору учасників;

2) приймання документів для участі у визначенні управителя складного активу через електронну систему закупівель;

3) розкриття пропозицій учасників та їх оцінювання на відповідність кваліфікаційним вимогам;

4) визначення управителя складного активу за результатами проведення аукціону серед учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам.

Згідно з ч. 2 ст. 21-4 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» оголошення про проведення процедури відбору учасників оприлюднюється Національним агентством в електронній системі закупівель, а також на офіційному веб-сайті Національного агентства не пізніше ніж через 30 робочих днів з дня підписання акта приймання-передачі відповідного складного активу у порядку, визначеному цим Законом, крім активів, які мають ознаки культурних цінностей.

Оголошення про проведення процедури відбору учасників містить:

1) відомості про активи, які будуть передаватися в управління, а саме: назва активу (активів), його тип відповідно до частини третьої статті 21 цього Закону та характеристики, зокрема вартість, технічні, якісні та кількісні характеристики, економічний стан, результати попереднього аналізу витрат на зберігання, управління та обслуговування, відомості про місцезнаходження, наявні обтяження та інші правові обмеження, відомості про особливі умови зберігання чи поводження з активом, наявні фото- та відеоматеріали, отримані під час проведення ідентифікації активу;

2) орієнтовний план управління активом;

3) умови передачі активу в управління, зокрема примірний договір управління активом, порядок відшкодування витрат управителя активом, порядок отримання винагороди управителя активом;

4) кваліфікаційні вимоги, яким повинен відповідати учасник відповідно до цієї статті, та перелік документів, що підтверджують відповідність таким вимогам;

5) порядок та строк подання документів для участі у визначенні управителя складного активу (активів), який не повинен бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня опублікування оголошення;

6) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону;

7) інші відомості, визначені порядком відбору управителя складного активу.

Частиною 3 ст. 21-4 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що учасниками процедури відбору можуть бути лише суб`єкти підприємницької діяльності, зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 21-4 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» учасники процедури відбору подають документи для участі у визначенні управителя складного активу через електронну систему закупівель.

Інформація про учасників, які подали пропозиції для участі у визначенні управителя складного активу, оприлюднюється в електронній системі закупівель та на офіційному веб-сайті Національного агентства протягом двох робочих днів після завершення строку для подання документів. Подані учасниками пропозиції розкриваються під час проведення електронного аукціону.

Порядок проведення відбору управителя складних активів, у тому числі оцінювання на відповідність учасників кваліфікаційним вимогам, проведення аукціону встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 15 ст. 21-4 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» за результатами проведення аукціону учасник, який надав пропозицію щодо найменшого розміру винагороди управителя за управління складним активом, визнається переможцем.

Комісія з визначення управителя складних активів не пізніше ніж через два робочі дні після завершення аукціону складає відповідний протокол оголошення результатів аукціону, який містить:

1) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників та надану кожним із учасників пропозицію щодо розміру винагороди за управління активами до початку аукціону та після закінчення аукціону;

2) перелік учасників, кандидатури яких були відхилені, із обґрунтуванням такого відхилення;

3) відомості про переможця аукціону;

4) інші відомості, визначені порядком проведення відбору управителя складних

активів.

Відповідний протокол оприлюднюється в електронній системі закупівель та на офіційному веб-сайті Національного агентства протягом одного робочого дня з дати його затвердження.

Частиною 16 ст. 21-4 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство зобов`язане впродовж п`яти робочих днів після складення протоколу оголошення результатів аукціону укласти договір управління складним активом з учасником, який визнаний переможцем процедури аукціону, крім випадку відмови такого учасника від підписання договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №167 затверджено Порядок проведення відбору управителя складного активу (активів), відповідно до п. 34 якого за результатами проведення аукціону учасник, який подав пропозицію щодо найменшого розміру винагороди управителя за управління складним активом (активами), визнається переможцем. Протокол Комісії з визначення управителя складних активів публікується Комісією в електронній системі закупівель і надається АРМА для опублікування протягом одного робочого дня з дати його затвердження на офіційному веб-сайті АРМА. АРМА зобов`язане впродовж п`яти робочих днів після складення протоколу оголошення результатів аукціону укласти договір управління складним активом (активами) із учасником, визнаним переможцем процедури аукціону, крім випадку відмови такого учасника від підписання договору.

Пунктом 35 Порядку проведення відбору управителя складного активу (активів) встановлено, що підписаний договір управління складним активом (активами) оприлюднюється в електронній системі закупівель і на офіційному веб-сайті АРМА не пізніше наступного робочого дня після його підписання.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що законодавець чітко розмежовує, з одного боку, проведення конкурсного відбору та визначення його переможця, а з іншого наступне укладення договору управління із вже визначеним переможцем.

Аналогічне нормативне регулювання закріплено у Порядку проведення відбору управителя складного активу (активів), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №167.

Так, відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку відбір управителя включає:

1. оголошення про проведення процедури відбору учасників;

2. приймання документів для участі у визначенні управителя складного активу через електронну систему закупівель;

3. розкриття пропозицій учасників та їх оцінювання на відповідність кваліфікаційним вимогам;

4. визначення управителя складного активу за результатами проведення аукціону серед учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам.

Отже, пункт 5 Порядку №167, як і частина перша статті 21-4 Закону, не відносить укладення договору управління до окремого етапу конкурсного відбору. Перелік дій, які становлять відбір, завершується визначенням управителя за результатами аукціону.

Відповідно до пункту 31 Порядку №167 учасники, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають право взяти участь в аукціоні, а учасники, які не відповідають таким вимогам, до аукціону не допускаються.

Пунктом 32 Порядку №167 прямо встановлено, що визначення управителя складного активу здійснюється за результатами проведення аукціону серед учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам.

За змістом пункту 34 Порядку №167 за результатами проведення аукціону учасник, який подав пропозицію щодо найменшого розміру винагороди управителя, визнається переможцем, після чого протокол Комісії оприлюднюється в електронній системі закупівель та надається АРМА для оприлюднення на його офіційному веб- сайті.

Лише після цього АРМА зобов`язане впродовж п`яти робочих днів укласти договір управління складним активом із вже визначеним переможцем.

Пунктом 35 Порядку №167 передбачено оприлюднення вже підписаного договору управління не пізніше наступного робочого дня після його підписання.

Така сама послідовність закріплена у Порядку проведення аукціону з визначення управителя складного активу (активів), також затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №167.

Згідно з пунктом 10 цього Порядку за результатами проведення аукціону учасник, який подав пропозицію щодо найменшого розміру винагороди, визнається переможцем.

Відповідно до пунктів 11-14 Комісія складає протокол оголошення результатів аукціону із зазначенням відомостей про переможця, оприлюднює його в електронній системі закупівель та повідомляє АРМА про результати аукціону.

Лише пунктом 15 цього Порядку, тобто вже після нормативного врегулювання визначення та оприлюднення результатів аукціону, передбачено обов`язок АРМА протягом п`яти робочих днів укласти договір управління із переможцем.

Пункт 16 Порядку додатково встановлює, що договір укладається відповідно до умов оголошення та розміру винагороди за пропозицією переможця, визначеною станом на момент завершення аукціону.

Наведене нормативне регулювання свідчить, що на момент укладення договору конкурентна складова процедури вже вичерпана: склад учасників визначено, їх відповідність кваліфікаційним вимогам оцінено, аукціон проведено, цінові пропозиції сформовано, переможця визначено та результат оформлено відповідним протоколом.

На стадії укладення договору учасники вже не конкурують між собою, не подають нових пропозицій, не можуть змінювати їх зміст чи розмір винагороди, а

Комісія не здійснює повторного оцінювання учасників.

Тобто укладення договору управління є завершальною дією з реалізації результатів уже проведеного конкурсного відбору, а не продовженням конкурентної процедури між її учасниками.

Такий висновок узгоджується також із Положенням про Комісію з визначення управителя складних активів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №138.

Відповідно до пункту 35 Положення Комісія після завершення аукціону складає протокол оголошення його результатів, який містить, зокрема, відомості про переможця.

Згідно з пунктом 36 протокол оприлюднюється в електронній системі закупівель та на офіційному веб-сайті АРМА.

Пунктом 37 Положення вже після визначення та оприлюднення переможця покладено на АРМА обов`язок упродовж п`яти робочих днів укласти з ним договір управління складним активом.

У цій справі судом встановлено, що 07.09.2026 аукціон проведено, а рішенням Комісії від 23.09.2026, оформленим протоколом №17, оголошено його результати та визначено переможцем ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» із розміром винагороди 0,90 відсотка.

Отже, станом на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову всі передбачені частиною першою статті 21-4 Закону та пунктом 5 Порядку №167 и відбору були проведені.

Крім того, на офіційному веб-сайті АРМА 24.09.2026 оприлюднено повідомлення під назвою «IDS Ukraine: визначено переможця конкурсу арештованих активів, пов`язаних з російським капіталом», у якому самим Національним агентством зазначено, що переможця процедури відбору управителя вже визначено, а наступними діями є погодження умов договору, проведення відповідних перевірок та проходження передбачених законодавством дозвільних процедур.

Також АРМА зазначило, що передання корпоративних прав управителю може відбутися лише після завершення відповідних процедур та закріплення у договорі

фінансових гарантій, показників ефективності, механізмів контролю, звітування та відповідальності управителя.

Наведене додатково підтверджує фактичне розмежування між уже завершеним конкурентним відбором переможця та наступними діями, спрямованими на реалізацію його результатів.

Суд враховує положення частини 6 статті 151 КАС України, згідно з якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Водночас зміст наведеної норми пов`язує встановлену нею заборону саме із втручанням у проведення відповідної конкурсної процедури.

У цьому випадку суд не зупиняє оголошення конкурсу, приймання документів від учасників, оцінювання їх відповідності кваліфікаційним вимогам, проведення аукціону, визначення результатів аукціону або діяльність Комісії з визначення переможця.

Усі зазначені дії на момент розгляду заяви вже фактично вчинені.

Застосування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони АРМА укладати договір управління із визначеним переможцем не змінює результатів проведеного аукціону, не виключає жодного учасника із конкурсу, не визнає переможцем іншого учасника, не зобов`язує Комісію здійснити повторне оцінювання та не втручається у перебіг конкурентної процедури.

Тому такий захід за своїм змістом спрямований не на зупинення чи зміну конкурсної процедури, а на тимчасове недопущення реалізації правових наслідків оскаржуваних рішень до моменту перевірки судом їх правомірності.

Інше тлумачення частини 6 статті 151 КАС України фактично призвело б до того, що після визначення переможця конкурсу право учасника на судове оскарження о передбачене частиною одинадцятою статті 21-4 Закону, втрачало б практичну ефективність, оскільки до моменту розгляду спору по суті оскаржуване рішення вже породило б незворотні або істотно ускладнені для усунення договірні та майнові наслідки.

При цьому положення частини одинадцятої статті 21-4 Закону про те, що оскарження рішення Комісії не зупиняє процедуру відбору управителя, означає відсутність автоматичного зупинення відповідної процедури внаслідок самого факту подання позову.

Зазначена норма не містить заборони суду застосувати передбачені статтями 150, 151 КАС України заходи забезпечення позову у разі встановлення передбачених процесуальним законом підстав.

Крім того, у спірних правовідносинах на момент звернення до суду процедура відбору в частині конкурентного визначення управителя вже завершена прийняттям протоколу №17 від 23.09.2026.

Суд також бере до уваги часовий характер подальших дій АРМА.

Так, частина 16 статті 21-4 Закону, пункт 34 Порядку проведення відбору управителя складного активу та пункт 15 Порядку проведення аукціону покладають на АРМА обов`язок укласти договір протягом п`яти робочих днів після складення протоколу оголошення результатів аукціону.

Отже, можливість укладення відповідного договору на час вирішення заяви є не припущенням про можливий розвиток подій у невизначеному майбутньому, а безпосереднім та строково визначеним законом наслідком уже прийнятого рішення Комісії.

Після укладення договору та передачі корпоративних прав в управління виникнуть нові договірні, корпоративні та організаційні правовідносини, управитель набуде можливості здійснювати управління відповідними корпоративними правами, а реалізація договору матиме правові та економічні наслідки як для АРМА та управителя, так і для підприємств групи IDS Ukraine та інших осіб.

У разі подальшого задоволення позову скасування оскаржуваних протоколів саме по собі вже не забезпечуватиме автоматичного припинення всіх таких правовідносин та повернення сторін у стан, який існував до реалізації результатів конкурсу.

За таких обставин для фактичного поновлення права позивача може виникнути необхідність у вчиненні додаткових юридичних дій, вирішенні питання щодо припинення договору управління, повернення активів та зверненні до суду з іншими вимогами.

Саме запобігання такому ускладненню відновлення порушеного права відповідає меті забезпечення позову, визначеній пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України.

Суд при цьому не робить висновку щодо протиправності рішень Комісії, відповідності чи невідповідності учасників установленим кваліфікаційним вимогам та не вирішує наперед питання щодо того, хто повинен був бути визначений переможцем аукціону, оскільки зазначені питання становлять предмет розгляду справи по суті.

Судом також враховано співмірність запропонованого заходу забезпечення позову.

Так, тимчасова заборона АРМА укласти договір з ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» не позбавляє останнього статусу переможця, визначеного протоколом №17, не скасовує результати аукціону та не передає відповідні права позивачу.

Зазначений захід лише зберігає фактичний і юридичний стан, який існує на час звернення до суду, до моменту вирішення спору щодо правомірності актів, на підстав яких визначено переможця.

Водночас невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість укладення та початку виконання договору до вирішення цієї справи, що істотно ускладнить ефективне поновлення прав позивача у разі встановлення судом протиправності оскаржуваних рішень.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/8311/18.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними з предметом спору, співмірними із заявленими позовними вимогами, не вирішують спору по суті та спрямовані на забезпечення ефективності майбутнього судового захисту.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування протоколу та рішень задовольнити.

Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та його посадовим особам, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Пріорітас» договір управління складним активом за результатами процедури відбору управителя складного активу №UA-2026-07-10-010782-a.

Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та його посадовим особам, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі підписувати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Пріорітас» акти приймання-передачі активів за договором управління, що укладається за результатами процедури відбору управителя складного активу №UA-2026-07-10-010782-a.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженої відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» (вул. Єдності, 5, селище Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 24615640).

Боржник: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка,1, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41037901).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України " Про виконавче провадження " до 29.09.2029 (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков