Ухвала суду № 140195312, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа № 160/30494/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК МЕДІКУС» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15 А) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.09.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК МЕДІКУС» (далі позивач, ТОВ «СВК МЕДІКУС») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС у Дніпропетровській області) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 02.07.2026 № 0372010703 (форма Р) на загальну суму 7755974,50 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 6234997,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 1520977,50 грн;

від 02.07.2026 № 0372020703 (форма Р) на загальну суму 321285,00 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 257028,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 64257,00 грн;

від 02.07.2026 № 0372040703 (форма ПН) на загальну суму штрафу у розмірі 17748,95 грн;

від 03.07.2026 № 0374600709 (форма «Д») на загальну суму 206252,50 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 165002,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 41250,50 грн;

від 03.07.2026 № 0375340709 (форма ПС) на загальну суму штрафу 2380,00 грн (не подання додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток), які отримано 06.07.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі направлень від 28.04.2026 № 3848, № 3845, № 3849, № 3847, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області та наказу від 27.03.2026 № 1796-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВК МЕДІКУС» проведено планову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.01.2019 по 31.12.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.02.2012 по 31.03.2025. За наслідками якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВК МЕДІКУС» від 27.05.2026 № 2296/04-36-07-03/37987591.

ТОВ «СВК МЕДІКУС» 15.06.2026 подано заперечення з додатковими доказами на акт перевірки, доводи яких вказували на неправомірність висновків акта перевірки, проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2026 № 50151/6/04-36- 07-03-13 повідомило, що за результатами розгляду заперечень п. 2, 3 висновків акта перевірки викладено в іншій редакції.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.07.2026: № 0372010703 (форма Р) на загальну суму 7755974,50 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 6234997,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 1520977,50 грн (податок на прибуток); № 0372020703 (форма Р) на загальну суму 321285,00 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 257028,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 64257,00 грн (податок на додану вартість); №0372040703 (форма ПН) на загальну суму штрафу у розмірі 17748,95 грн (відсутність реєстрації ПН в ЄРПН); № 0372862409 (форма ПС) на загальну суму штрафу 1020,00 грн (не відображення в податковому розрахунку за формою 4-ДФ суми нарахованого доходу); та від 03.07.2026 року: № 0374600709 (форма «Д») на загальну суму 206252,50 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 165002,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 41250,50 грн (податок на доходи нерезидентів); № 0375340709 (форма ПС) на загальну суму штрафу 2380,00 грн (не подання додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток), які було отримано 06.07.2026

Позивачем, у зв`язку з незгодою із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 02.07.2026 та від 03.07.2026 направлено до ДПС України скаргу від 17.07.2026 № 17-07/2026-2.

Рішенням ДПС України від 06.08.2026 № 21131/6/99-00-06-01-01-06 продовжено строк розгляду скарги до 20.09.2026 включно.

Рішенням ДПС України від 10.09.2026 № 24888/6/99-00-06-01-01-06, яке отримано позивачем 10.09.2026, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0372862409 (форма ПС) на загальну суму штрафу 1020,00 грн (не відображення в податковому розрахунку за формою 4-ДФ суми нарахованого доходу) та залишено без змін інші податкові повідомлення-рішення, а скаргу частково задоволено.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що їх прийнято контролюючим органом без дотримання вимог податкового законодавства, оскільки контролюючим органом не враховані надані платником податків пояснення щодо укладених позивачем з його контрагентами господарських операцій, а також надану до перевірки первинну документацію, якою такі господарські операції оформлені та якими зафіксований зміст і обсяг господарських операцій, які складені під час їх здійснення.

Також податковий орган не визнає операції з реалізації товарів на адресу фізичних осіб-підприємців та стверджує про заниження податку на прибуток, ігноруючи відображення позивачем відповідних сум у складі податкових зобов`язань. Позивач вважає, що відповідач, стверджуючи про нездійснення господарських операцій, мав дійти висновку не тільки про заниження прибутку, а й про завищення податкових зобов`язань.

Податковим органом зроблено висновок, який суперечить пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, оскільки по перше, платником податків не укладались угоди щодо будь-яких фінансових інструментів, у тому числі, договори про надання фінансової поворотної (безповоротної) допомоги, або договори, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості реалізованих товарів, по-друге, товарно-матеріальні цінності, які, як вважає податковий орган фактично не реалізовані спірним контрагентам-покупцям, придбані на підставі зовнішньоекономічних договорів, тобто є імпортованими товарами, що виключає припущення щодо відсутності їх реалізації або реалізації невстановленим особам за виключенням контрагентів-покупців та відповідно перекваліфікації сплачених контрагентами-покупцями грошових коштів на інші доходи, не пов`язаних з операційною діяльністю платника податків.

ТОВ «СВК МЕДІКУС» повідомляє, що господарські операції із зазначеними контрагентами мали реальний господарський характер, були обумовлені виробничою необхідністю підприємства, здійснювалися в межах господарської діяльності та спрямовувалися на досягнення економічного ефекту для підприємства. Усі господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, зокрема: договорами; актами наданих послуг; рахунками на оплату; документами, що підтверджують оплату; листуванням; результатами виконаних робіт; внутрішніми документами підприємства. Вибір саме зазначених контрагентів був обумовлений наявністю у них практичного досвіду у відповідній сфері; спеціалізацією у вузькопрофільних напрямках діяльності; здатністю до оперативного виконання поставлених завдань; конкурентною вартістю послуг; фактичним наданням послуг належної якості.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки зазначена справа є справою у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 500 = 1664000,00 грн), суд вважає за необхідне розглядати означену справу в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 3.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.О. Пляшкова