Ухвала суду № 140195260, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/29676/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ,) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення рукописних змін до паперового військово-облікового документа, привівши відомості у відповідність до тих відомостей про ОСОБА_1 , що відображені у Єдиному реєстрі Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення рукописних змін до паперового військово-облікового документа, привівши відомості у відповідність до тих відомостей про ОСОБА_1 , що відображені у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення його з військового обліку із зазначенням підстав виключення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести рукописні змін до паперового військовооблікового документа, привівши відомості у відповідність до тих відомостей про ОСОБА_1 , що відображені у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення його з військового обліку із зазначенням підстав виключення;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 що полягає у видачі ОСОБА_1 постанови (довідки, протоколу, витягу з протоколу тощо) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015 рік та картку медичного огляду ОСОБА_1 за 2015 р. складені під час проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, за результатами проходження якої ОСОБА_1 визнано непридатним до проходження військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 постанову (довідку, протокол, витяг з протоколу тощо) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015 рік та картку медичного огляду ОСОБА_1 за 2015 складені під час проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, за результатами проходження якої ОСОБА_1 визнано непридатним до проходження військової служби.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

На початку липня 2025 р. позивач ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку був повідомлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність з`явитись до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних військовозобов`язаного та можливого подальшого проходження військово-лікарської комісії для визначення стану придатності до проходження військової служби під час мобілізації.

Окрім того, повідомлено, що ОСОБА_1 своєчасно не оновив персональні дані, у зв`язку із чим останній оголошений у «розшук».

У відповідь позивач повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він не є військовозобов`язаним та був виключений з військового обліку у 2015 у зв`язку із прийняттям військово-лікарською комісією рішення про непридатність ОСОБА_1 до військової служби із виключення з військового обліку.

17.07.2025 р. позивач направив на адресу відповідача заяву, в якій повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він не є військовозобов`язаним та був виключений з військового обліку у грудні 2015 р. у зв`язку із прийняттям військово-лікарською комісією рішення про непридатність ОСОБА_1 до військової служби із виключення з військового обліку, на підтверження чого надав копію свого військового квитка з записом здійсненим ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2015 р. про непридатність до військової служби із виключення із військового обліку та проставлено відміткою (штампом) про «зняття» з обліку.

Окрім того, у своїй заяві позивач просив відповідача внести до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів відомості про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг», а саме про внесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Проте відповідачем проігноровано заяву позивача, у зв`язку із чим останній звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23838/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, з внесенням до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку. Рішення суду виконано ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25.08.2026 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою в якій просив :

1. внести рукописні зміни до паперового військово-облікового документа, привівши відомості у відповідність до тих відомостей про ОСОБА_1 , що відображені у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення з військового обліку із зазначенням підстав виключення.

2. видати позивачу постанову (довідку, протокол, витяг з протоколу тощо) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015 рік та картку медичного огляду ОСОБА_1 за 2015 складені під час проходження позивачем ВЛК, за результатами проходження якої ОСОБА_1 визнано непридатним до проходження військової служби.

Проте, заява позивача була проігнорована.

Вказана бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує права позивача, який має право на отримання паперових документів про результати проходження ВЛК та оформлення військово-облікових документів у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 позовну заяву адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або у паперовій формі: - документа про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн; - завірену належним чином копію військово-облікового документа ОСОБА_1

28.09.2026 представником позивача на виконання ухвали від 23.09.2026 надано платіжну інструкцію № 8428-4348-9353-3116 про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн та завірену належним чином копію військово-облікового документа ОСОБА_1 .

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.08.2026, докази направлення такого рішення позивачу.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська