Рішення № 140195240, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокуСправа №160/3027/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: 10 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2025 № 0601720705;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2025 № 0601710705.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що винесення оскаржуваних рішень стало наслідком помилкового висновку відповідача про нереальність господарської операції з придбання позивачем товару у ТОВ «ЛОНГВІНД». Позивач зазначає, що операція з придбання товару підтверджується повним пакетом первинних документів - договором поставки, видатковими накладними, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату товару та податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а транспортування товару здійснювалося орендованим транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченого договору оренди. Придбаний товар у подальшому використовувався у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується документами бухгалтерського обліку. Наведені відповідачем обставини (недоліки в оформленні ТТН, невідображення орендованого транспортного засобу у формі № 20-ОПП, відсутність трудових ресурсів у контрагента, відсутність сертифікатів походження товару) позивач вважає такими, що самі по собі, без інших доказів, не спростовують реальності господарської операції. З огляду на викладене позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

24 лютого 2026 року від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що ТОВ «ЛОНГВІНД» протягом березня 2025 року на адресу ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» виписано податкові накладні на загальну суму 1 020 894,00 грн, у тому числі ПДВ - 170 179 грн. До перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), згідно з якими транспортування товару від ТОВ «ЛОНГВІНД» здійснювалось автомобілем DAF НОМЕР_1 у період з 03.03.2025 до 31.03.2025. При цьому автомобіль DAF НОМЕР_1 відсутній у відомостях про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП у ТОВ «МЕТАЛ ВОРК». Вказаний автомобіль згідно з договором оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2023 року орендується у громадянина України - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Відповідач вказує, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені з порушенням встановлених правил, оформлені неналежним чином. Зокрема, в наданих товарно-транспортних накладних відсутні дані про час прибуття та вибуття автомобіля та відсутні підписи водіїв. Зазначає, що ТОВ «ЛОНГВІНД» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку); основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; платник ПДВ з 01.04.2024. Остання податкова декларація з ПДВ подана за липень 2025 року. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4-ДФ за IV квартал 2024 року, середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 7 осіб; з лютого 2025 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає 0 осіб. Отже, у березні 2025 року - періоді оформлення операцій з постачання товару на адресу ТОВ «МЕТАЛ ВОРК», у ТОВ «ЛОНГВІНД» були відсутні працівники.

Також відповідач зазначив, що ТОВ «ЛОНГВІНД» здійснює придбання матеріалів (рукавички робочі, трикотажні з частковим полімерним покриттям, рукавички робочі, трикотажні із частковим ПУ покриттям, компресор 50 л, 3 кВт, 220 В, 10 атм, 500 л/хв, 2 циліндра, апарат зварювальний інверторний напівавтомат MIG/MMA-160А електрод 4мм дріт 0.8-1мм LED) у ТОВ «АРОВАНА ЛТД», яке, у свою чергу, закуповує аналогічні матеріали у ТОВ «ПРОМЛОГО». Надалі зазначені матеріали повторно реалізуються між вказаними суб`єктами господарювання, що, на думку відповідача, свідчить про здійснення циклічних операцій по замкнутому колу без підтвердження реального руху товарів.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач також посилається на статтю 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої первинні документи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наголошує, що операції повинні обліковуватися відповідно до їх дійсного економічного змісту, а не лише за формальними ознаками документального оформлення. Відповідач зазначає, що сам факт наявності у позивача первинних документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність відображеної в цих документах інформації, з посиланням на постанови Верховного Суду від 05 травня 2023 року у справі №1340/5998/18, від 06 червня 2018 року у справі №811/2247/14 та від 08 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.005426.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк», (Ідентифікаційний код: 44646265, місцезнаходження: 49064, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 68 кабінет 21) зареєстроване 21.01.2022, керівником є Захаров Євген Юрійович.

Основним видом економічної діяльності є: 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення; Інші: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у; 32.30 Виробництво спортивних товарів;42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.03 Виробництво матраців; 31.09 Виробництво інших меблів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.65 Оптова торгівля офісними меблями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

На підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 №9210 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чорному Богдану, та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 №5696-п, виданого на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛОНГВІНД» за період з 01.03.2025 до 31.03.2025 та всіх звітних періодів, у яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цим контрагентом.

За результатами проведеної перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛОНГВІНД» за період з 01.03.2025 до 31.03.2025 та всіх звітних періодів, у яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цим контрагентом», у якому встановлено такі порушення:

-п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток за перший квартал 2025 року на суму 153 129 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на суму 170 149 грн за березень 2025 року (ряд. 18 Декларації).

Не погодившись із вказаним актом, ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» подано заперечення на акт перевірки, однак листом від 28.10.2025 № 89331/6/04-36-07-05 відмовлено у задоволенні таких заперечень.

У зв`язку з вищенаведеним Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2025 № 0601720705 за податковим зобов`язанням у розмірі 153 129,00 грн та штрафною санкцією у розмірі 38 282,25 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 04.11.2025 № 0601710705 за податковим зобов`язанням у розмірі 170 149,00 грн та штрафною санкцією у розмірі 42 537,25 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України, однак рішенням за результатами розгляду скарги № 715/6/99-00-06-01-01-06 від 09.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 44 ПК України встановлено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (пункт 44.3 статті 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (пункт 44.6 статті 44 ПК України).

За змістом пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені цією статтею.

Повертаючись до обставин справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВІНД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» укладено договір № 00-000220 поставки товару від 03.03.2025, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Пунктами 2.1, 3.3, 4.1-4.2, 6.1-6.2. вказаного договору визначено, що загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором визначається кількістю поставленого товару згідно з видатковими накладними.

Загальна вартість даного Договору дорівнює сумі всіх платежів, здійснених Покупцем в якості оплати за Товар, поставлений відповідно до умов цього Договору.

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному договорі або в рахунках-фактурах Постачальника. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом передплати 100% вартості Товару в строки, які вказані у рахунках-фактурах або специфікаціях Постачальника. З моменту зарахування на поточний рахунок 100% оплати за товар або за товар, що повинен бути поставлений Покупцю, ціна на товар не підлягає зміні. Постачальник має право поставити Товар Покупцю без попередньої оплати. У цьому випадку Покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від його вартості протягом 90 календарних днів з дати поставки.

Передача товару здійснюється на складі Постачальника. Обов`язки щодо завантаження Товару та всі ризики й витрати такого завантаження покладено на покупця. Витрати на доставку Товару зі складу Постачальника несе Покупець.

Постачальник передає товар Покупцю на підставі видаткової накладної Постачальника.

З наявного у справі акта перевірки вбачається, що податковим органом встановлено таке.

Згідно з товарно-транспортними накладними транспортування товару здійснювалось автомобілем DAF AE6488TB в періоді з 03.03.2025 до 31.03.2025.

Водночас, автомобіль DAF AE6488TB відсутній у відомостях про об`єкт оподаткування за формою № 20-ОПП у ТОВ «МЕТАЛ ВОРК».

Вказаний автомобіль орендується у громадянина України - ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 29.09.2023. У товарно-транспортній наклданій відсутні дані про час прибуття та вибуття автомобіля та підписи водіїв.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом, пунктом 6.1 Договору поставки передбачено, що доставка товару здійснюється за кошти покупця.

Між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (Орендар) укладено договір оренди автотранспортного засобу від 29.09.2023, за умовами якого Орендодавець зобов`язується протягом строку дії цього договору передавати у платне користування Орендарю належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тсц № 1241, дата першої реєстрації 11.01.2022, дата реєстрації 28.09.2023, автотранспортний засіб, надалі - автомобіль марки DAF, комерційний опис XF 460 FAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 12902, рік випуску: 2017, колір білий.

Пунктом 2.1. Договору оренди зазначено, що автомобіль передається орендодавцем орендарю для використання у господарській діяльності.

Згідно зі штатним розписом ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» станом на 01.03.2025, у відділу збуту передбачено 2 посади водія автотранспортних засобів.

Повертаючись до обставин справи, суд вказує, що позивачем на підтвердження здійснення транспортування товару за Договором поставки надано, серед іншого, такі документи: товарно-транспортна накладна № 03/03 від 03.03.2025; товарно-транспортна накладна № 05/03 від 05.03.2025; товарно-транспортна накладна № 31/03 від 31.03.2025.

Згідно з вказаними товарно-транспортними накладними, автомобільним перевізником в них зазначено ТОВ «МЕТАЛ ВОРК», де водієм є ОСОБА_2 .

Отже, як вбачається з вищенаведеного, позивачем надані всі документи, які підтверджують факт транспортування товару за договором поставки.

Водночас, посилання відповідача на те, що товарно-транспортні накладні містять недоліки, а транспортний засіб не відображено у формі № 20-ОПП, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулася.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що ТОВ «ЛОНГВІНД» не є виробником придбаної позивачем продукції.

За результатами проведеного аналізу інформаційних баз контролюючого органу: IC «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що ТОВ «ЛОНГВІНД» не є виробником вищевказаної продукції (вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням), не є імпортером вищевказаної продукції.

ТОВ «ЛОНГВІНД» здійснює придбання матеріалів (рукавички робочі, трикотажні з частковим полімерним покриттям, рукавички робочі, трикотажні з частковим ПУ покриттям, компресор 50 л, 3 кВт, 220 В, 10 атм, 500 л/хв, 2 циліндра, апарат зварювальний інверторний напівавтомат MIG/MMA-160А електрод 4мм дріт 0.8-1мм LED) у ТОВ «АРОВАНА ЛТД», яке, у свою чергу, закуповує аналогічні матеріали у ТОВ «ПРОМЛОГО». Надалі зазначені матеріали повторно реалізуються між вказаними суб`єктами господарювання, що, на думку відповідача, свідчить про здійснення циклічних операцій по замкнутому колу без підтвердження реального руху товарів.

ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» не було надано до перевірки паспорт якості на товар, сертифікати походження товару (пакувальний папір (вага рулону 6.8 кг) 390 мм (з кодом УКТЗЕД 4805); 3 коробки (у розібраному стані) (з кодом УКТЗЕД 4805), тобто походження товару, придбаного у ТОВ «ЛОНГВІНД», не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» та ТОВ «ЛОНГВІНД» за березень 2025 року здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару (рукавички робочі, трикотажні з частковим полімерним покриттям, рукавички робочі, трикотажні із частковим ПУ покриттям, компресор 50 л, 3 кВт, 220 В, 10 атм, 500 л/хв, 2 циліндра, апарат зварювальний інверторний напівавтомат MIG/MMA-160А електрод 4мм дріт 0.8-1мм LED) і складено первинні документи всупереч нормам частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Водночас, позивач на підтвердження здійснюваних господарських операцій з ТОВ «ЛОНГВІНД» надав таку первинну документацію:

-видаткова накладна № 424 від 05.03.2025, видаткова накладна № 657 від 31.03.2025, видаткова накладна № 658 від 31.03.2025, видаткова накладна № 659 від 31.03.2025, видаткова накладна № 660 від 31.03.2025, видаткова накладна № 406 від 03.03.2025, видаткова накладна № 410 від 03.03.2025, видаткова накладна № 422 від 05.03.2025, видаткова накладна № 423 від 05.03.2025;

-рахунок на оплату № 433 від 05.03.2025, рахунок на оплату № 685 від 31.03.2025, рахунок на оплату № 422 від 03.03.2025, рахунок на оплату № 690 від 31.03.2025;

- товарно-транспортна накладна № 03/03 від 03.03.2025; товарно-транспортна накладна № 05/03 від 05.03.2025; товарно-транспортна накладна № 31/03 від 31.03.2025.

Відповідачу при перевірці та в запереченнях надавались первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з постачальниками/покупцями/перевізниками, за якими є можливість встановити фактичний рух активів за результатами господарських операцій.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №810/2202/16 сформовано правовий висновок, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності надано документи бухгалтерського обліку, зокрема відомості обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, картки рахунків 221, 1531 та 1122, оборотно-сальдові відомості по рахунках 10 та 631, а також акт введення в експлуатацію основних засобів, яким придбане обладнання (компресор, зварювальний апарат) введено в експлуатацію як основні засоби позивача.

Наведені документи підтверджують фактичний рух активів та зміни у складі майна позивача у зв`язку зі спірною господарською операцією, що, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, є вирішальним критерієм реальності господарської операції на відміну від самого лише документального її оформлення.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, відсутність у платника податків сертифікатів якості товару, за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов`язує таке право з наявністю у платника податку сертифікатів якості товару.

Також, порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат.

На переконання суду, платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу, за можливу неправомірну діяльність контрагента в ланцюгу поставок за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність цього платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Саме по собі наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства, а так само лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання або лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про непідтвердженість взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛОНГВІНД», оскільки позивачем надано всі первинні документи, оформлені відповідно до чинного законодавства, а також докази подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04.11.2025 № 0601720705 та № 0601710705 прийняті відповідачем необґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір з урахуванням коефіцієнта 0,8 у розмірі 4 849,17 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (Ідентифікаційний код: 44646265, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 68, каб. 21) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2025 № 0601720705.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2025 № 0601710705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) судовий збір у розмірі 4 849,17 грн (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень сімнадцять копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (Ідентифікаційний код: 44646265, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 68, каб. 21).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон