Ухвала суду № 140195224, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №160/6363/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Волосюку І.С.

за участю:

представника позивача Білокінь С.С.

представника відповідачів - Пастернак В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача - Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про зміну предмету позову у адміністративній справі №160/6363/24,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

1. визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;

2. визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

28.05.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

15.08.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зміну предмету, в якій він просить розглядати позовну заяву у справі №160/6363/24, в наступній редакції позовних вимог:

1. визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, що полягає у неоприлюднені на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради публічного оголошення міського голови про підтримку або не підтримку петиції, та у невнесенні на розгляд Дніпровської міської ради проєкту рішення з питань, порушених у петиції, щодо електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля підтримки обороноздатності та захисту України»;

2. зобов`язати Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича належним чином розглянути електронну петицію, а саме: підготувати та внести на розгляд Дніпровської міської ради проєкт рішення щодо кожного з питань, зазначених у петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля підтримки обороноздатності та захисту України» публічно оголосити на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради про підтримку або не підтримку електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля підтримки обороноздатності та захисту України»;

3. визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у неоприлюднені інформації про початок розгляду електронної петиції на офіційному веб-сайті, та у не розгляді на пленарному засіданні проєкту рішення з питань, порушених у петиції, та у неприйнятті рішення по суті кожного з порушених у ній питань, щодо електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України»;

4. зобов`язати Дніпровську міську раду оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про початок розгляду електронної петиції та розглянути на найближчому пленарному засіданні проєкт рішення міської ради з питань, зазначених у петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля підтримки обороноздатності та захисту України», прийняти щодо кожного з порушених у петиції питань рішення про його підтримку або не підтримку, оприлюднити таке рішення на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради та надати відповідь про результати розгляду порушених в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля підтримки обороноздатності та захисту України» питань із відповідним обґрунтуванням.

В обґрунтування заяви зазначено, що з моменту первинного відкриття провадження у цій справі та до моменту ухвалення Верховним Судом постанови, якою направлено справу на новий розгляд, Дніпровською міською радою було прийнято декілька рішень, а саме рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 «Про розгляд електронної петиції»; та рішення Дніпровської міської ради від 23.04.2025 року № 334/65 «Про розгляд електронної петиції». На момент первинного формування позовних вимог вказаних рішень не існувало, а тому позивач не мав можливості відреагувати на вказані рішення. Враховуючи, що відповідач прямо посилається на вказані рішення як на обґрунтування підстав для відмови у позові та долучив їх до матеріалів справи, та те, що наразі триває підготовче судове засідання, позивач вимушений реагувати на вказані зміни та звертається до суду із заявою про зміну предмета позову.

28.08.2026 року до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких зазначено, що при первісному розгляді справи коли підготовче засідання було вже закрито фактичні обставини справи з якими позивач пов`язував підстави для звернення з позовом до суду були такими ж самими. На думку відповідача-2, законодавцем пов`язано допустимість зміни предмета позову на стадії нового розгляду не з будь-якою зміною обставин, а виключно з такою, що об`єктивно виникла вже після завершення підготовчого провадження у первісному циклі розгляду справи. Обставини, що існували на момент первісного розгляду справи (в тому числі на стадіях апеляційного та касаційного перегляду) і про які позивач знав або повинен був знати, не можуть братися до уваги для цілей застосування цієї норми, оскільки в такому разі йдеться не про «нову» обставину як зміну фактичних обставин, а про процесуальну бездіяльність самого позивача, який не скористався наявними можливостями для реагування вчасно. Як вбачається зі змісту рішень Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 та від 23.04.2025 року № 334/65 вони прийняті у зв`язку з первісним розглядом справи № 160/6363/24 та тими судовими рішеннями у справі № 160/6363/24, які на сьогодні скасовані постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року. Так, рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 «Про розгляд електронної петиції», як вбачається з преамбули цього рішення, прийнято у зв`язку з «Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 160/6363/24, яка залишена в силі Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року, було зобов`язано розглянути питання, що зазначені у петиції», а рішення міської ради від 23.04.2025 року № 334/65 «Про розгляд електронної петиції», як вбачається з преамбули, прийнято «на виконання вимоги державного виконавця у справі № 160/6363/24». Отже, враховуючи вищезазначене, прийняття рішень Дніпровською міською радою на виконання судового рішення, не є в розумінні ч.3 ст.47 КАС України зміною фактичних обставин справи, які мали б бути підставою для зміни предмету позову у цій справі. У цій справі обидва рішення міської ради, на які посилається позивач, від 21.08.2024 року № 137/54 та від 23.04.2025 року № 334/65 були прийняті задовго до постановлення Верховним Судом судового рішення (постанови від 10.04.2026 року) про направлення справи на новий розгляд та задовго до ухвали суду від 15.07.2026 року про поновлення провадження у справі. Тобто обидва рішення міської ради виникли як акт та існували саме під час первісного розгляду справи на стадіях, коли справа послідовно перебувала на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій. У зв`язку з викладеним, відповідач-2 просив суд заяву про зміну предмету позову у справі №160/6363/24 залишити без розгляду або повернути позивачеві.

До суду 07.09.2026 року надійшли пояснення від позивача, в яких вказано, що судовими рішеннями у справах № 160/32352/24, 160/32371/24, 160/9083/25, 160/9090/25 встановлено, що рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 «Про розгляд електронної петиції» не може вважатися таким, що свідчить про належний розгляд електронної петиції. Рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 року не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування електронну петицію, чи не підтримав петицію, як і не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які були в ній заявлені, а отже є правильним висновок суду першої інстанції, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 року «Про розгляд електронної петиції» не може вважатися виконанням судового рішення по справі №160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті. Прийняте Дніпровською міською радою рішення № 334/65 від 23.04.2025 не містить жодних доказів про здійснення перерозподілу бюджету чи хоча би вчинення дій, що спрямовані на перерозподіл бюджету. Дій, що спрямовані на реальне виконання вимог петиції та здійснення перерозподілу бюджету (перерахунку грошових коштів на потреби Збройних Сил України) Дніпровською міською радою не вчинено. Додатків, доказів до вказаного рішення, якими підтверджується реальне виконання, також не надано. В порушення вказаних вимог, інформація про розгляд електронної петиції автору не направлялась, доказів повідомлення автора матеріали справи не містять. Щодо заперечень проти зміни предмету позову, що подані Дніпровською міською радою зазначено, що на момент первинного формування позовних вимог вказаних рішень не існувало, а тому позивач не мав можливості відреагувати на вказані рішення. Враховуючи, що відповідач прямо посилається на вказані рішення як на обґрунтування підстав для відмови у позові та долучив їх до матеріалів справи, та те, що наразі триває підготовче судове засідання, позивач вимушений реагувати на вказані зміни та звертається до суду із заявою про зміну предмета позову. Фактичні обставини справи очевидно змінились, адже відповідач посилається та надає до суду рішення, які на його думку підтверджують розгляд та підтримку електронної петиції (розгляд якої є предметом позову). При цьому цих обставин не існувало на момент підготовчого провадження та навіть на момент апеляційного розгляду, а тому заява про зміну предмету позову є вимушеним кроком та вимушеною реакцією на дії відповідача.

16.09.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача-2, в яких зазначено, що фактичні обставини справ № 160/32352/24, № 160/32371/24, № 160/9083/25, №160/9090/25 стосуються оскарження дій, рішень та бездіяльності уповноважених суб`єктів на стадії виконавчого провадження відкритого за виконавчими листами виданими на виконання судового рішення прийнятого у справі № 160/6363/24, яке на сьогодні скасовано Верховним Судом. Так, у справах № 160/32352/24, № 160/32371/24, № 160/9083/25, №160/9090/25 було подано заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та на сьогодні в усіх чотирьох справах відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради та Дніпровського міського голови. Отже, посилання позивача на результат розгляду цих судових справ фактично не створює преюдиції для розгляду заяви про зміну предмету позову у цій справі. Обидва рішення міської ради, на які посилається позивач, від 21.08.2024 року № 137/54 та від 23.04.2025 року № 334/65 були прийняті задовго до постановлення Верховним Судом судового рішення (постанови від 10.04.2026 року) про направлення справи на новий розгляд та задовго до ухвали суду від 15.07.2026 року про поновлення провадження у справі. Вказані рішення міської ради виникли як акт та існували саме під час первісного розгляду справи на стадіях, коли справа послідовно перебувала на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій. Позивач був обізнаний про хід розгляду електронної петиції ще з 2024 року. Прийняття вищевказаних рішень Дніпровською міською радою на виконання судового рішення, не є в розумінні ч.3 ст.47 КАС України зміною фактичних обставин справи, які мали б бути підставою для зміни предмету позову у цій справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 05.08.2026 року по цій справі №160/6363/24, а представник відповідачів просила суд заяву про зміну предмету позову залишити без розгляду або повернути позивачеві.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.2 ст.47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 47 зазначено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, позивач може подати заяву про зміну позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету адміністративного позову.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідачів, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, позивач змінює, як предмет позову так і його підставу, після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції, проте жодних змін фактичних обставин справи не відбулося, що суперечить вимогам ч.ч.1-3 ст.47 КАС України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Втім, подаючи заяву про зміну предмету позову від 05.08.2026 року по цій справі, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, що в свою чергу може призвести до необґрунтованого затягування судового процесу.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про зміну предмету позову, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги та нові підстави позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо відмови у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 05.08.2026 року, оскільки заява позивача містить нові позовні вимоги майнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстав позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 241-243, 248, 250, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви позивача - Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про зміну предмету позову у адміністративній справі №160/6363/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.09.2026 року.

Суддя К.С. Кучма