Ухвала суду № 140195122, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/26812/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати виконавчого листа по справі 160/26812/24 таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справі 160/26812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.08.2024 року за №047150028078 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за новим місцем проживання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії по інвалідності відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності за новим місцем проживання з 25.06.2024.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

09.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій він просить суд:

- Виконавчий лист по справі № 160/26812/24, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.04.2025, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 160/26812/24 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказано, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 160/26812/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 160/26812/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. В той же час, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79540737 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/26812/24, виданого 29.04.2025, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії за віком відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за новим місцем проживання з 25.06.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2026 року призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати виконавчого листа по справі 160/26812/24 таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2026 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

22.09.2026 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення щодо заяви відповідача.

25.09.2026 року від представника відповідача надійшла заява, у якій останній просив провести розгляд справи за відсутністю представника Головного управління, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії по інвалідності відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності за новим місцем проживання з 25.06.2024

На виконання рішення суду 29.04.2025 року видано видано виконавчі листи по справі 160/26812/24

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №160/26812/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.08.2024 року за №047150028078 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду зроблених у цій справі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Таким чином, після видачі виконавчого листа від 29.04.2025 рішення суду першої інстанції від 16.12.2024, на виконання якого цей виконавчий лист було видано, було скасовано судом апеляційної інстанції та прийнято нове судове рішення

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати виконавчого листа по справі 160/26812/24 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 160/26812/24, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.04.2025, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 160/26812/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко