Ухвала суду № 140195115, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа № 160/22330/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Сербіної Альони Василівни від 06.04.2026 № 84153642 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2026 за реєстраційним номером 71423174 про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки та висновків суду.

Також разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів судом, у якому останній просить:

витребувати у Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 04052086; 52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33) належним чином засвідчену копію повної реєстраційної справи, сформованої за заявою ОСОБА_1 від 10.02.2026 за реєстраційним номером 71423174, у тому числі:

заяву про державну реєстрацію прав та всі документи, подані заявником у паперовій або електронній формі, а також їх електронні копії;

усі документи, відомості, пошукові результати, інформаційні довідки та витяги, сформовані або отримані державним реєстратором за допомогою програмних засобів Державного реєстру речових прав та інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем;

усі запити державного реєстратора, у тому числі до Лисичанської міської військової адміністрації, та всі відповіді, повідомлення й документи, отримані на такі запити;

рішення від 20.02.2026 № 83400432 про залишення заяви без руху, рішення від 06.04.2026 № 84153642 про відмову в проведенні реєстраційних дій та інші рішення або службові документи, сформовані під час розгляду заяви;

відомості про послідовність, дату і час реєстраційних дій, статуси розгляду заяви та документи, що відображають підстави прийняття кожного процесуального рішення державним реєстратором.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року означений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження вчинення позивачем дій з метою отримання документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів та неможливість подання їх до матеріалів адміністративного позову.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2026 року доставлено до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд» 08.08.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте, станом на 30.09.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова