Ухвала суду № 140194938, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/16753/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по даній справі задоволено та ухвалено:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення (надбавок та премій), грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учасника бойових дій, за період проходження служби з 29.01.2020 року по 23.02.2022 року з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік, для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учасника бойових дій, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим званням) за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, розрахованої із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, розрахованої із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 року при визначенні розміру посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням місячного грошового забезпечення при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум.

14.11.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №160/16753/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

16.02.2026 року видано виконавчі листи.

06.08.2026 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить: зобов`язати Військову частині НОМЕР_1 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 160/16753/24 в повному обсязі, а саме: підтверджуючі документи виконання рішення суду, квитанції про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, розрахунок донарахованого грошового забезпечення (розрахунок на доплату), довідки про перераховане грошове забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №160/16753/24 представником був направлений адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив надати розрахунки на доплату перерахованого грошового забезпечення, як підтвердження виконання вищевказаного рішення суду, у відповідь на яку листом № 4261 від 04.03.2025 військова частина НОМЕР_1 повідомила про прийняття на виконання вищевказаного рішення суду та надала попередній розрахунок перерахованого грошового забезпечення, після чого відповідачем не надано жодних доказів його виконання.

12.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

13.08.2026 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

18.08.2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення.

09.09.2026 року від відповідача надійшов звіт від 09.09.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому просить:

- прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Дніпропетровськогоокружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №160/16753/24 за позовом ОСОБА_1 ;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про повне виконання судового рішення. Враховуючи обставини, що ускладнюють виконання судових рішень, просимо встановити максимальний строк на подання звіту 90діб;

- не накладати штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування якого зазначено, що, на виконання рішення суд по даній справі, згідно довідки-розрахунку, Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 внаслідок здійсненого перерахунку грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні позивача за спірний період, сума доплати, належної до виплати позивачу склала, після утримання встановлених чинним законодавством податків та зборів 150 252,22грн.

Також, зазначено, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 щомісячно подавалися начальнику забезпечувального фінансового органу центрального фінансово-економічного управління Сухопутних військ України розрахунки (заявки на додаткове фінансування) потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, зокрема, і щодо позивача на виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800.

При цьому, 13.08.2026 року фінансово-економічна служба ВЧ НОМЕР_1 , на виконання окремого доручення ЦФЕУ КСВ ЗСУ від 01.03.2026 №141/116/14-уд, направила начальнику штабу заступнику командира військової частини НОМЕР_2 (розпорядника коштів вищого рівня) клопотання про проведення перевірки суми коштів, необхідних для виконання рішення суду по даній справі, за результатами перевірки якого, буде визначено код економічної класифікації видатку (КЕКВ) за яким фінансування має бути здійснене -2112 та надано відповідне фінансування.

З урахуванням наведеного, зазначає відповідач, оскільки він не є розпорядником коштів, ним здійснено всі необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

15.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження з 25.09.2025 року.

Ухвалу суду від 15.09.2026 року доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» - 16.09.2026 року, правом надання пояснень не скористався.

Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Перевіривши поданий звіт, судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги частиною 2 статті 382-2 КАС України.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено нарахування заборгованості, однак не проведено виплату нарахованих сум.

При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного фінансування, у зв`язку з чим, з метою виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі, відповідач подавав заявки до розпорячдник коштів вищого рівня на потреби в коштах для військовослужбовців на виконання рішення суду по даній справі, також, направив відповідні документи, щодо позивача, для встановлення, на виконання рішення суду по даній справі, виплати за КЕКВ 2112.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок нарахування заборгованості та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

При цьому, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів від розпорядника коштів вищого рівня на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 09.09.2026 року про виконання рішення суду по даній справі.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв