Ухвала суду № 140194234, 29.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2026 р. Справа № 120/5119/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

15.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність правоохоронців, що проявилась в відсутності відповіді при розгляді звернень позивача;

- зобов`язати, а в разі відсутності розгляду звернень розглянути їх, чи в разі розгляду звернення надати позивачу відповіді.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: уточнення прохальної частини адміністративного позову із зазначенням способу судового захисту позивача і чим саме відповідачем порушено права та законні інтереси позивача. навести нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; конкретизувати зміст заявлених позовних вимог та уточнити прохальну частину позову, де чітко визначити відповідача (відповідачів), до яких звернуті позовні вимоги; надання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позов повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 120/5119/25 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 120/5119/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 120/5119/25 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 року у справі №120/5119/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду зазначила, що залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції належним чином не надав належної процесуальної оцінки сукупності наданих позивачем доказів щодо його майнового стану та не обґрунтував мотивів їх відхилення у контексті забезпечення права на доступ до суду.

24.09.2026 року матеріали адміністративної справи №120/5119/25 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки він не працює та доходу не отримує.

Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону № 3674-VI визначаються розміри ставок судового збору та частиною першою цієї статті встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті четвертої Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд встановив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 968,96 грн (подана через систему «Електронний суд»).

При цьому суд зазначає, що враховуючи висновки і мотиви Верховного Суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду у даній справі та долучені позивачем до позовної заяви та касаційної скарги докази для звільнення від сплати судового збору (відомості від АТ КБ «ПриватБанк» за січень, лютий, липень, серпень, вересень 2024 року; копію трудової книжки; податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу 2024 року по 4 квартал 2025 року), убачається, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік.

Отже, заява про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про звільнення позивача від сплати судового збору, вважаю, що позовна заява та додані до неї матеріали відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256-262 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати надати суду разом із відзивом:

- інформацію про здійсненні дзвінки з контактного абонентського номеру телефону НОМЕР_1 на гарячу лінію "102" за 26.02.2025 року;

- інформацію про реєстрацію звернень ОСОБА_1 ;

- записи здійснених дзвінків з контактного абонентського номеру телефону НОМЕР_1 на гарячу лінію "102" за 26.02.2025 року.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович