Ухвала суду № 140194216, 30.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2026 р. Справа № 120/5552/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року, адміністративний позов задоволено частково та окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 17.05.2008 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від посадового окладу зазначеного у довідці Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України №1184 від 26.03.2007 без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 16.12.2025 року виправлено описку у рішенні суду.

16.09.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 21.09.2026 року вказану заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні. Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачу (боржнику) строк для надання письмових пояснень та доказів на підтвердження виконання судового рішення.

28.09.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю. Відповідач зазначає, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивачу з 17.05.2008 року у розмірі 90% від посадового окладу зазначеного у довідці Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України №1184 від 26.03.2007 без обмеження граничного розміру пенсії. При цьому зазначає, що для отримання дозволу на внесення змін у програмному забезпеченні "ІКІС ПФУ підсистеми "Призначення та виплата пенсії" пенсійним органом направлено запит засобами програмного забезпечення підсистеми "Електронний докеументообіг" до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи позивача. Втім, станом на 25.09.2026 року відповіді на поданий запит не отримано.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходив із наступного.

Так, за ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як уже зазначалося судом вище, рішенням суду від 03.11.2025 року адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 17.05.2008 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від посадового окладу зазначеного у довідці Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України №1184 від 26.03.2007 без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання цього рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області пенсійним органом здійснено перерахунок розміру пенсії позивача з урахуванням довідки Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України №1184 від 26.03.2007 та без обмеження її граничним розміром. Розмір пенсії після здійсненого перерахунку складає 16980,50 гривень

Вказане, на переконання суду свідчить про виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в ухвалах від 04.07.2023 та 12.12.2023 у справі №200/3958/19-а, при здійсненні судового контролю суд має встановити дійсні причини затримки виконання судового рішення, оцінити вчинені суб`єктом владних повноважень дії, спрямовані на його виконання, та їх відповідність вимогам законодавства. Застосування заходів судового контролю не повинно бути формальним та має відповідати принципу пропорційності.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про свідоме невиконання відповідачем рішення суду, його ухилення від виконання або вчинення дій, спрямованих на нівелювання результатів судового захисту. Навпаки, проведення відповідачем перерахунку пенсії підтверджує вчинення ним дій на виконання рішення суду.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві рішення суду виконано в межах наявних у нього повноважень, а доказів умисного ухилення від його виконання чи недобросовісної поведінки суб`єкта владних повноважень позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі №120/5552/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна