Постанова № 140193974, 29.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/84/26

Провадження № 3/515/500/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2026 року о 18 годині 15 хвилин по вул. 23 Серпня, буд. 40 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Axis» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 29 вересня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дукін С.В. не прибули, до суду надійшло клопотання адвоката Дукіна С.В. про розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного, також у клопотанні просив закрити адміністративну справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У поданому клопотанні зазначив, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа №515/84/26 відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 КупАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570366 від 19 січня 2026 року, який складений поліцейським відділення поліції №2 (м.Татарбунари) Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Притулою Р.О. о 18 год. 46 хв., встановлено: 19.01.2026 року о 18 год. 15 хв. по вулиці 23 Серпня м. Татарбунари, Білгород Дністровського району Одеської області біля будинку №40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha Axis без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, який проводився на нагрудну бодікамеру Bodlov, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного медичного огляду. До матеріалів адміністративної справи було надане письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Саратської ЦРЛ від 19.01.2026 року о 18 год. 45хв. Згідно даного направлення ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис. Доданий до адміністративних матеріалів органом поліції DVD-диск з відеозаписом, який здійснювався на нагрудну бодікамеру працівника поліції Притули Р.О. (назва пристрою Bodlov), не містить відеофайлів, які б фіксували процес складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, на якому б пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також вручено письмове направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Допитаний у суді у якості свідка поліцейський відділення поліції №2 (м. Татарбунари) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Притула Р.О. надав показання, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проводив процедуру огляду на стан сп`яніння у відповідності до норм діючого законодавства із застосуванням відеофіксації на нагрудну бодікамерy Bodlov.

З оглянутих відеофайлів вбачається лише зупинка громадянина ОСОБА_1 , який рухався на мопеді, перевірка даного транспортного засобу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6534022 від 19.01.2026 року за ч.5 ст.121 КУпАП, про що свідчить відповідна постанова, складена інспектором поліції Скальським В.І., яка долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з викладеного, відбулось порушення прав ОСОБА_1 , що не дало змоги у повному обсязі скористатися йому своїми правами, а у свою чергу порушило процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а тому усі дії уповноваженої особи, яка складала протокол, являються протиправними, а зібрані докази (протокол) являються неналежними.

З урахуванням усталеної судової практики по адміністративним справам, проведені будь-які дії відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без роз`яснення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, або не залучення адвоката являється порушенням, що у свою чергу передбачає зібрані докази неналежними та не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи.

На місці зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутній будь-який документ з переліком прав, передбачених зазначеною статтею та його підписом, протокол складався без його присутності, а також не надано можливість скористатися правничою допомогою, чим були порушені його права.

Також захисник зазначає, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. В даному випадку, як зазначав захисник, у матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, що ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення за ст. 130 КУПАП. Таким чином, працівник поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, порушив вимоги ст. 266 КУпАП, Закон України «Про Національну поліцію та Інструкцію № 1026. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, дані по що відсутні у матеріалах справи. Відсутність фіксації події не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутність відеозапису події за ст.130 КУпАП, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення.Захисник вважає, що достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не надано.

Враховуючи, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570366, датованого 19 січня 2026 року, час складання 18:46:53, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання на час оформлення адмінматеріалів правопорушник не зазначив. Протокол підписано уповноваженою особою Відділення поліції №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Притулою Р.О.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Додане до матеріалів справи направлення відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, містить усі необхідні реквізити та підписане уповноваженою службовою особою Національної поліції;

постанову інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - на підтвердження поважності причини зупинки;

відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такий, що фіксує перебіг подій за участі водія ОСОБА_1 , а саме: його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я. Доданий до матеріалів справи відеофайл починається із руху транспортного засобу «Yamaha» під керуванням ОСОБА_1 (час об «18:15:33») та його зупинки інспектором поліції (час об «18:19:21»), який запитав у водія про напрямок його руху, про місце мешкання, повідомляючи про порушення правил ПДР, зокрема за керування транспортним засобом без мотошолому.

В подальшому дії інспектора спрямовані на встановлення особи правопорушника та щодо вживання ним алкогольних напоїв. У ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час об «18:24:10», повторно об «18:24:36»), та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час об «18:24:52»), на що водій ОСОБА_1 відмовляється (час об «18:24:45» та відповідно об «18:24:55»). Поліцейським повідомлено водієві («час: 18:25:01»), що у такому разі відносно нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом без мотошолому.

Допитаний у судовому засіданні 26.08.2026 р. свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції по 23 Серпня в м.Татарбунари, після чого подзвонили до нього ( ОСОБА_2 ) та запропонували приїхати для складення адмінматеріалів, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши, ОСОБА_2 почав спілкуватись з водієм, в ході розмови були запах, сам водій признався, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про нероз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд наголошує, що згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №570366, який є документом суворої звітності, у ньому міститься друкований текст із роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 особисто від підпису в цій графі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим підтверджується факт ознайомлення з правами. Чинний КУпАП не передбачає обов`язку поліцейських складати окремий процесуальний документ («розписку про роз`яснення прав»), окрім самого протоколу.

Посилання захисника на те, що складання протоколу проводилося без присутності водія повністю спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора - бодікамери Bodlov, який досліджений в судовому засіданні. На відеозаписі чітко зафіксовано, що протокол складався безпосередньо на місці зупинки та у присутності ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано надати письмові пояснення й підписати його, однак водій скористався своїм правом та відмовився від підпису, що зафіксовано на відео (час об «18:25:50», та об «18:26:17»), про що зроблено відповідний запис у протоколі.

Щодо посилання захисника на позбавлення особи права на правничу допомогу суд зазначає, що положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП має право користуватися юридичною допомогою. Сам по собі факт відсутності адвоката під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не свідчить про порушення права особи на захист та не є безумовною підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності. Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заявляв жодних письмових чи усних клопотань про залучення адвоката, не просив надати йому час для виклику захисника та не був обмежений у користуванні власними засобами зв`язку.

Стосовно доводів захисника про відсутність повної та безперервної відеофіксації події, суд зазначає, що під час дослідження у судових засіданнях відеозаписів судом встановлено, що на них послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки, хоча на диску вона записана у виді окремих файлів. Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли не є підставою для визнання його недопустимим. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, суду не надано.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена сукупністю наведених доказів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з підтвердженням події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.-М. Іванцок, ОСОБА_1 за відомостями ІПНП «ГСЦ» має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29 січня 2015 року, дійсне до 29 січня 2045 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк