Рішення № 140192270, 22.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/14193/26

В справі 760/8668/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

22 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі - Позивач, ТОВ «Іннова-Нова»), попереднє найменування якого - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс», Товариство), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка), у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8703190725 від 07.07.2025 у загальному розмірі 29.656,20 грн, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 07.07.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та Відповідачкою укладено Договір надання грошових коштів у кредит № 8703190725 (у позовній заяві - Договір про надання грошових коштів у позику; далі - Договір), який разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 (далі - Правила), становить єдиний договір, у якому визначено всі його істотні умови і з яким Відповідачка була попередньо ознайомлена.

Як зазначено в позовній заяві, Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що Відповідачка, ознайомившись з усіма істотними умовами оферти, надала згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом введення у спеціальному полі під офертою одноразового ідентифікатора та натискання іконки «підписати», яка стає активною лише після введення одноразового ідентифікатора для підписання Договору та одноразового ідентифікатора для підписання Паспорта споживчого кредиту. На підтвердження укладення Договору Позивач надав доказ направлення одноразового ідентифікатора для підписання Договору та Паспорта споживчого кредиту на фінансовий номер телефону Відповідачки НОМЕР_1 , зазначаючи, що ці ідентифікатори відображені також у Договорі та Паспорті споживчого кредиту після їх підписання сторонами.

Позивач стверджує, що за умовами Договору Товариство зобов`язалося надати Відповідачці кредит у розмірі 7.000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит у погоджений строк та сплатити проценти за користування ним. Строк кредиту (строк дії Договору) становить 360 днів (пункт 2.5 Договору); тип процентної ставки - фіксована (пункт 2.6 Договору); стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,87 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181-го календарного дня з дати укладення Договору (пункт 2.6.1 Договору); знижена процентна ставка 0,30 % у день застосовується за умови сплати Позичальником 31.07.2025 коштів у сумі не менше суми першого платежу, визначеного Графіком платежів (пункт 2.6.2 Договору).

Позивач зазначає, що перерахування Відповідачці кредитних коштів у розмірі 7.000,00 грн здійснено шляхом грошового переказу з використанням реквізитів платіжної картки, вказаної Відповідачкою під час укладення Договору, що підтверджується квитанцією «EasyPay» до платіжної інструкції № 20276-1354-233591622 (ID платежу 1636058755) від 07.07.2025. Переказ здійснено за допомогою платіжного сервісу «EasyPay» через Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (далі - ТОВ «ФК «Контрактовий дім»), яке співпрацює з Товариством на підставі Договору № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023. Як стверджує Позивач, згідно з пунктом 2.1.6 зазначеного договору під час укладення кредитного договору Товариство передає ТОВ «ФК «Контрактовий дім» реквізити картки отримувача із запитом його прізвища, ім`я та по батькові, які ТОВ «ФК «Контрактовий дім» отримує в порядку взаємодії з банком-еквайром.

Водночас, на думку Позивача, Товариство як небанківська фінансова установа не має обов`язку надавати повні реквізити банківської картки, оскільки відповідно до пункту 64 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164, суб`єкт господарювання зобов`язаний не копіювати платіжний інструмент чи його реквізити, у зв`язку з чим разом із позовом подано клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю.

Позивач вказує, що Відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, кредит не повернула, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатила. При цьому Відповідачка здійснила часткові платежі на загальну суму 6.090,00 грн, якими погашено проценти, нараховані за стандартною процентною ставкою 1,00 %, у сумі 5.040,00 грн та комісію за надання кредиту в сумі 1.050,00 грн, що, на думку Позивача, свідчить про визнання Відповідачкою боргу.

Згідно з розрахунком Позивача станом на 21.01.2026 заборгованість Відповідачки за Договором становить 29.656,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7.000,00 грн; заборгованість за процентами - 8.656,20 грн; неустойка за кожен день прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів - 14.000,00 грн; проценти нараховувалися з 07.07.2025 по 21.01.2026 включно.

Позивач також повідомив, що на підставі рішення єдиного учасника змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова», відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.09.2025.

16.02.2026 позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва; 30.03.2026 автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

10.04.2026 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання Відповідачки, відповідно до якої її місце реєстрації невідоме.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2026 частково задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме: відомості про те, чи було емітовано на ім`я Відповідачки платіжну картку № НОМЕР_2 та чи відкрито під неї відповідний банківський рахунок; виписку про рух грошових коштів за картковим рахунком за період з 07.07.2025 по 10.07.2025 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про фінансовий номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій за карткою; розгляд справи відкладено.

Листом від 23.07.2026 № 46/12-11/101592/2026/БТ, який надійшов до суду 24.07.2026, АТ «Ощадбанк» надало витребувану судом інформацію.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що заперечень проти ухвалення заочного рішення у Позивача немає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Оскільки згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання Відповідачки невідоме, про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Договорі.

Зважаючи на неявку Відповідачки, належним чином повідомленої про розгляд справи, яка не подала відзиву та не повідомила про причини неявки, а також за відсутності заперечень Позивача проти такого вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо особи Позивача

Згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» № 05-09/2025 від 05.09.2025 найменування Товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»; відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.09.2025. Ідентифікаційний код юридичної особи (44127243) при цьому не змінився. Зміна найменування юридичної особи не є її реорганізацією і не припиняє прав та обов`язків, що виникли в неї до такої зміни, а тому ТОВ «Іннова-Нова» є тією самою юридичною особою, яка уклала Договір з Відповідачкою, тобто первісним кредитором у спірних правовідносинах.

Згідно з витягом із Державного реєстру фінансових установ та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Іннова Фінанс» внесено до Державного реєстру фінансових установ на підставі рішення Національного банку України від 14.05.2021 № 21/1200-пк та мало ліцензію на надання коштів та банківських металів у кредит. З рішення єдиного учасника від 05.09.2025 вбачається, що зміна видів економічної діяльності Товариства та його найменування відбулися у зв`язку з відкликанням Національним банком України ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Відкликання ліцензії відбулося рішенням від 25.07.2025, тобто після укладення Договору та надання кредиту 07.07.2025. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; відкликання в кредитодавця ліцензії після укладення договору та виконання ним свого обов`язку з надання кредиту до таких підстав не належить і не звільняє позичальника від обов`язку повернути отримані кошти та сплатити проценти.

Щодо укладення кредитного договору

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За частиною дванадцятою статті 11 та статтею 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначив, що будь-який договір, передбачений ЦК України, може мати електронну форму, а електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що 07.07.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та Відповідачкою в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи Товариства укладено Договір, за умовами якого Відповідачці надано кредит у розмірі 7.000,00 грн (пункт 2.3 Договору) на строк 360 днів (пункт 2.5 Договору) на споживчі (особисті) потреби. Згідно з пунктом 2.18 Договору перед його укладенням ідентифікаційні дані Позичальника отримано через Систему BankID НБУ.

Договір підписано Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «3847» 07.07.2025 о 16 год 57 хв, що відображено в розділі 11 «Реквізити та підписи сторін» Договору та в Графіку платежів (Додаток № 1 до Договору). Паспорт споживчого кредиту підписано Відповідачкою 07.07.2025 о 16 год 57 хв одноразовим ідентифікатором «4680». Договір та Паспорт споживчого кредиту з боку Товариства підписано кваліфікованим електронним підписом директора Дмитрієва В.Ю. з кваліфікованими позначками часу 07.07.2025 о 16:57:38 та 16:57:13 відповідно, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.01.2026.

Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства щодо відправки одноразового ідентифікатора для підписання Договору 07.07.2025 о 16 год 57 хв на номер телефону НОМЕР_1 особи з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_3 надіслано одноразовий ідентифікатор «3847» для підписання договору № 8703190725. Цей самий номер телефону зазначено в Договорі та в Анкеті клієнта як фінансовий номер телефону Позичальника.

Належність зазначеного номера телефону саме Відповідачці підтверджується незалежним від Позивача джерелом - листом АТ «Ощадбанк» від 23.07.2026 № 46/12-11/101592/2026/БТ, згідно з яким в анкетних даних, що містяться в юридичній справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), фінансовим номером телефону визначено НОМЕР_1 .

Таким чином, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер телефону, на який надіслано одноразовий ідентифікатор, дата і час його надіслання, сам ідентифікатор та номер договору, зазначені в різних доказах, повністю узгоджуються між собою, що дає суду підстави для висновку про підписання Договору саме Відповідачкою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (статті 626-628, 638 ЦК України), а Договір є укладеним.

Щодо надання кредитних коштів

Згідно з пунктом 3.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 ; відповідно до пункту 3.4 Договору кредит вважається наданим у день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Позичальник несе відповідальність за правильність наданих реквізитів і підтверджує, що за ними сума кредиту буде зарахована на його власний рахунок (пункт 3.7 Договору).

Позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції № 20276-1354-233591622, сформовану ТОВ «ФК «Контрактовий дім», згідно з якою 07.07.2025 о 16:57:57 здійснено переказ коштів у сумі 7.000,00 грн від ТОВ «Іннова Фінанс» (ЄДРПОУ 44127243) на користь отримувача ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_5 з призначенням платежу «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс», ID операції 1636058755. Повноваження ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на здійснення таких переказів на замовлення Товариства підтверджуються Договором № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023 та відомостями про включення цієї особи до Державного реєстру фінансових установ і реєстру платіжної інфраструктури.

На виконання ухвали суду від 23.06.2026 АТ «Ощадбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_6 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , та надало виписку про рух коштів за цим рахунком за період з 07.07.2025 по 10.07.2025. З виписки вбачається, що на рахунок Відповідачки зараховано 7.000,00 грн за операцією «CASH2CARD A2C EASYCASH» з часом ініціювання операції 07.07.2025 16:58:01, датою списання 08.07.2025 та датою зарахування 09.07.2025.

Повний номер платіжної картки, повідомлений банком, відповідає маскованому номеру картки, зазначеному в пункті 3.1 і розділі 11 Договору ( НОМЕР_4 ), в Анкеті клієнта та позовній заяві ( НОМЕР_2 ), а також повному номеру картки отримувача в квитанції про переказ коштів. Сума зарахування відповідає розміру наданого кредиту, а час ініціювання операції - часу укладення Договору та здійснення переказу. Ця картка емітована банком саме на ім`я Відповідачки, а отже, кредитні кошти надійшли на її власний рахунок.

Зазначення у квитанції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» як надавача платіжних послуг отримувача іншого банку (АТ «Сенс Банк») висновку суду не спростовує, оскільки емітент картки № НОМЕР_5 та факт зарахування коштів на прив`язаний до неї рахунок Відповідачки встановлено безпосередньо з відповіді банку-емітента, яка є належним, допустимим і достовірним доказом.

Таким чином, факт належності платіжної картки № НОМЕР_4 саме Відповідачці, а також факт отримання нею кредитних коштів у розмірі 7.000,00 грн підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами (статті 76-80 ЦПК України). Крім того, отримання кредиту узгоджується з подальшою поведінкою Відповідачки, яка здійснила платежі за Договором на загальну суму 6.090,00 грн.

Щодо умов Договору про проценти та їх відповідності закону

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір укладено 07.07.2025, тобто після набрання чинності 24.12.2023 Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX, яким статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частинами четвертою та п`ятою. Згідно з цими нормами денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка, ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом, ЗРК - загальний розмір кредиту, t - строк кредитування у днях, а її максимальний розмір не може перевищувати 1 %. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (абзац перший частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) дійшов висновку, що норма про максимальний розмір денної процентної ставки, передбачена Законом № 3498-IX, є імперативною, а нікчемність умови про перевищення максимального розміру денної процентної ставки суд зобов`язаний враховувати ex officio (за власною ініціативою) незалежно від того, чи було заявлене відповідне заперечення; після завершення 240-денного перехідного періоду (з 20.08.2024) максимальна денна процентна ставка для договорів про споживчий кредит не може перевищувати 1,0 %. Водночас у цій постанові зазначено, що суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів, як тлумачення умов договору про споживчий кредит у разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень, проте не може без відповідної позовної вимоги застосовувати оспорюваність умови чи договору або змінювати договір і самостійно зменшувати розмір процентів.

Перевіривши з власної ініціативи умови Договору на відповідність зазначеним вимогам, суд встановив, що номінальна стандартна процентна ставка за Договором (1,00% та 0,87% у день) не перевищує встановленого законом максимуму. Денна процентна ставка, розрахована відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням усіх загальних витрат за кредитом, включно з комісією за надання кредиту, становить 0,98% за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом (24.612,00 грн / 7.000,00 грн / 360 днів ? 100%) та 0,94% з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, що відповідає пунктам 2.11.3.1, 2.11.3.2 Договору та відомостям Паспорта споживчого кредиту. Отже, підстав для висновку про нікчемність умов Договору про розмір процентів суд не вбачає.

Суд також надав оцінку умові про застосування зниженої процентної ставки. Згідно з пунктом 2.6.2 Договору та Графіком платежів знижена процентна ставка 0,30 % у день застосовується як індивідуальна знижка за Програмою лояльності за умови сплати Позичальником 31.07.2025 коштів у сумі не менше суми першого платежу (1.554,00 грн); у разі невиконання цієї умови розмір процентів за період знижки перераховується за стандартною процентною ставкою, а перший платіж зі сплати процентів становить 1.680,00 грн, що прямо зазначено в Графіку платежів разом із загальною вартістю кредиту за такого варіанта виконання (31.612,00 грн). Ці умови сформульовані чітко і не допускають кількох варіантів тлумачення, а тому підстави для застосування правила частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. Стандартна процентна ставка є фіксованою, визначена сторонами від моменту укладення Договору і не змінювалася протягом його дії, а врахування її в межах погодженої денної процентної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для споживача.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, Відповідачка у строк до 31.07.2025 платежу не здійснила, а перший платіж у сумі 2.730,00 грн сплатила 02.08.2025, у зв`язку з чим Позивач правомірно перерахував проценти за період з 07.07.2025 по 30.07.2025 за стандартною ставкою.

Щодо розміру заборгованості за процентами

Проценти заявлено до стягнення за період з 07.07.2025 по 21.01.2026, тобто в межах строку кредитування (360 днів), який згідно з Графіком платежів закінчився 02.07.2026. Отже, Позивач нараховував проценти як плату за правомірне користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), щодо права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом лише в межах строку кредитування.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що проценти нараховано на залишок фактичної заборгованості за кредитом (7.000,00 грн) відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору: за 24 дні з 07.07.2025 по 30.07.2025 за ставкою 1,00 % у день (504,00 грн, нараховані первісно за зниженою ставкою, та 1.176,00 грн донарахування за стандартною ставкою 01.08.2025), за 156 днів з 01.08.2025 по 03.01.2026 за ставкою 1,00 % у день (10.920,00 грн) та за 18 днів з 04.01.2026 по 21.01.2026 за ставкою 0,87 % у день (1.096,20 грн), а всього 13.696,20 грн. При цьому дата першого платежу (31.07.2025) до періоду нарахування процентів не включалася, що відповідає пункту 4.2 Договору, а загальна кількість днів нарахування за ставкою 1,00 % (180 днів) не перевищує встановленого пунктом 2.6.1 Договору періоду її застосування.

З нарахованих процентів Відповідачкою сплачено 5.040,00 грн (02.08.2025 - 1.680,00 грн, 27.08.2025 - 1.680,00 грн, 17.09.2025 - 1.680,00 грн), а тому заборгованість за процентами становить 8.656,20 грн (13.696,20 грн - 5.040,00 грн). Розрахунок є арифметично правильним.

Комісія за надання кредиту в розмірі 1.050,00 грн (пункт 2.7 Договору) сплачена Відповідачкою 02.08.2025, до стягнення не заявлялася і предметом розгляду в цій справі не є (частина перша статті 13 ЦПК України).

Щодо заборгованості за тілом кредиту

Згідно з Графіком платежів повернення кредиту в сумі 7.000,00 грн мало бути здійснено разом з останнім платежем 02.07.2026. Починаючи з платежу, строк сплати якого настав 11.10.2025, Відповідачка жодних платежів за Договором не здійснювала. На час ухвалення цього рішення строк кредитування, визначений пунктом 2.5 Договору, сплив, а тому обов`язок Відповідачки повернути кредит у повному обсязі настав (частина перша статті 1049, стаття 530 ЦК України). Доказів повернення тіла кредиту суду не надано, а тому заборгованість у сумі 7.000,00 грн підлягає стягненню.

Щодо неустойки

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан, введений в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, неодноразово продовжувався і триває на час ухвалення цього рішення. Прострочення, за яке Позивачем нараховано неустойку в сумі 14.000,00 грн, допущене Відповідачкою в період з 01.08.2025 по 18.11.2025, тобто в період дії воєнного стану.

Суд враховує, що пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3498-IX) звільнення споживача від обов`язку сплати неустойки передбачено для договорів, укладених до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом № 3498-IX. Водночас пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України такого обмеження не містить і поширюється на всі договори, за якими позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, незалежно від дати їх укладення. Відповідно до частини другої статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а зміни до цього Кодексу можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Цивільного кодексу України; змін до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України Законом № 3498-IX не вносилося. Отже, Відповідачка звільняється від обов`язку сплати неустойки за прострочення, допущене в період дії воєнного стану.

Крім того, навіть за відсутності зазначеної підстави нарахування неустойки не відповідає ані умовам Договору, ані вимогам закону. Пунктом 7.4 Договору передбачено право кредитодавця стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу. Аналогічні обмеження встановлені абзацом першим частини другої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з яким пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Натомість з розрахунку Позивача вбачається, що неустойку нараховано щоденно в сумі 252,00 грн (тобто 15 % від суми простроченого платежу 1.680,00 грн за кожен день прострочення), а з 05.11.2025 - у сумі 504,00 грн щоденно, до досягнення загальної суми 14.000,00 грн, що в декілька разів перевищує як договірний, так і законодавчий граничний розмір пені.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 14.000,00 грн слід відмовити.

Доказів повного чи часткового погашення заборгованості понад враховані Позивачем платежі, а також контррозрахунку Відповідачка суду не надала. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, відзиву не подала, заявлені вимоги та надані Позивачем докази не спростувала.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості за Договором у загальному розмірі 15.656,20 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7.000,00 грн та заборгованість за процентами - 8.656,20 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення неустойки в розмірі 14.000,00 грн, слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено на суму 15.656,20 грн, що становить 52,79 % ціни позову (29.656,20 грн). Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1.405,54 грн із сплачених Позивачем при поданні позову 2.662,40 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, статтями 4, 15, 16, 205, 526, 530, 598, 626-629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, статтями 8, 12, 21 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8703190725 від 07.07.2025 у розмірі 15.656,20 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 20 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7.000,00 грн та заборгованості за процентами - 8.656,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 1.405,54 грн (одна тисяча чотириста п`ять гривень 54 копійки).

3. Заочне рішення може бути переглянуте Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою Відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: