Рішення № 140192261, 23.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14232/26

Провадження № 2-о/760/381/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., присяжних: Лопушанської І.В., Москаленка О.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

06 травня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тіслюка Івана Івановича - звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про призначення її опікуном над рідним братом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі № 760/14105/15-ц визнаний недієздатним.

На обґрунтування заяви зазначено, що 29 липня 2015 року батько заявниці - ОСОБА_3 - звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі № 760/14105/15-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання щодо призначення ОСОБА_2 іншого опікуна.

Заявниця зазначає, що є рідною сестрою ОСОБА_2 . Її брат з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, з 1992 року перебував під наглядом психоневрологічного диспансеру, а з 01 січня 2002 року йому довічно встановлено II групу інвалідності.

З 11 липня 2023 року ОСОБА_2 проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків та перебуває на повному державному утриманні.

Після смерті батька заявниця продовжує піклуватися про брата та вважає себе особою з числа близьких родичів, яка має можливість і бажання виконувати обов`язки його опікуна.

На підтвердження відповідності своєї кандидатури вимогам до опікуна заявниця надала суду документи щодо родинних відносин із ОСОБА_2 , стану свого здоров`я, відсутності судимості, житлово-побутових умов, а також документи органу опіки та піклування та Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків.

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за результатами розгляду кандидатури ОСОБА_1 дійшов висновку про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_2 та надав відповідне подання.

Адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків проти призначення ОСОБА_1 опікуном над її братом не заперечувала.

У зв`язку з наведеним заявниця просила призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі одного судді та двох присяжних.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як заінтересовану особу Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків та призначено судове засідання на 11 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв.

З огляду на те, що ОСОБА_2 проживає та перебуває на повному державному утриманні у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, суд запропонував зазначеному закладу та Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію щодо можливості участі ОСОБА_2 у судовому засіданні особисто або в режимі відеоконференції, а також щодо стану його здоров`я, який має значення для вирішення цього питання.

На виконання вимог ухвали суду Ново-Білицьким психоневрологічним інтернатом для чоловіків надано відповідну інформацію щодо перебування ОСОБА_2 у закладі, стану його здоров`я та можливості його участі у судовому засіданні.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тіслюк І.І. у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Інтернатом надано письмові пояснення та документи, які судом долучено до матеріалів справи та враховано під час її вирішення.

Вирішуючи питання щодо особистої участі ОСОБА_2 у розгляді справи, суд враховує характер заявлених вимог, наявні у справі відомості про його психічний стан, умови перебування у спеціалізованому закладі, а також інформацію, надану адміністрацією Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків на виконання ухвали суду від 05 червня 2026 року.

З наданих інтернатом відомостей убачається, що ОСОБА_2 перебуває у закладі на повному державному утриманні, потребує постійного медичного нагляду та стороннього догляду, а його участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, з огляду на стан здоров`я є недоцільною.

Суд також враховує, що предметом цього провадження не є вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, перевірка наявності підстав для обмеження його цивільної дієздатності чи вирішення питання про її поновлення.

Статус ОСОБА_2 як недієздатної особи встановлений рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, а предметом цього провадження є виключно забезпечення належного здійснення опіки після смерті призначеного судом опікуна шляхом призначення іншого опікуна.

За таких конкретних обставин справи, враховуючи отриману від спеціалізованого закладу інформацію про стан ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його безпосередньої участі.

Неявка інших учасників справи також не перешкоджає її розгляду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а заявниця, її представник та представник органу опіки та піклування прямо просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи та докази, якими вони підтверджуються

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд установив такі обставини.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі № 760/14105/15-ц, провадження № 2-о-81/16, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Цим же рішенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдальної, безперервний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту, та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Такі висновки ґрунтувалися, зокрема, на висновку судово-психіатричного експерта від 10 листопада 2015 року № 940.

Відомостей про скасування рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року або про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 судом встановлено, що ОСОБА_3 , який був призначений опікуном ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, після смерті призначеного судом опікуна виникла необхідність вирішення питання про призначення ОСОБА_2 іншого опікуна для забезпечення належного представництва та захисту його особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

З наданих суду свідоцтв про народження встановлено родинний зв`язок між заявницею та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи з дитинства у зв`язку з психічним розладом.

З 11 липня 2023 року ОСОБА_2 перебуває у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Судом досліджено рекомендаційний лист адміністрації Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків від 15 квітня 2025 року, відповідно до якого адміністрація закладу не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , з урахуванням їх родинного зв`язку та ставлення заявниці до брата.

При вирішенні питання щодо кандидатури опікуна судом також досліджено надані заявницею документи щодо стану її здоров`я, довідку про психіатричне обстеження, відомості про відсутність судимості, акт обстеження житлово-побутових умов, документи щодо місця проживання та інші матеріали, подані на підтвердження можливості виконувати обов`язки опікуна.

Доказів наявності обставин, які відповідно до закону виключали б можливість призначення ОСОБА_1 опікуном, матеріали справи не містять.

Кандидатура ОСОБА_1 була предметом перевірки та розгляду компетентного органу опіки та піклування.

Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 лютого 2025 року вирішено питання щодо доцільності звернення до Солом`янського районного суду міста Києва з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Органом опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надано суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Отже, передбачене законом подання органу опіки та піклування щодо конкретної кандидатури опікуна у матеріалах справи наявне.

IV. Оцінка суду, норми права та мотиви прийнятого рішення

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин другої - четвертої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 64 ЦК України визначено обставини, за наявності яких фізична особа не може бути опікуном або піклувальником.

Відповідно до статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, а також вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

При цьому відповідно до статті 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я, навчальному закладі або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, перебування ОСОБА_2 у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків саме по собі не усуває можливості та необхідності призначення йому опікуна у встановленому законом порядку.

Тимчасове здійснення відповідних функцій закладом соціального захисту не є тотожним призначенню фізичної особи опікуном судом і не позбавляє недієздатну особу права на забезпечення її особистих та майнових інтересів опікуном із числа близьких родичів за умови відповідності такої кандидатури вимогам закону.

Вирішуючи питання щодо кандидатури ОСОБА_1 , суд ураховує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , добровільно виявила бажання бути його опікуном, її кандидатура перевірена компетентним органом опіки та піклування та підтримана відповідним поданням.

Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, у якому фактично перебуває ОСОБА_2 , також не заперечує проти призначення заявниці опікуном та позитивно характеризує її ставлення до брата.

Матеріали справи містять документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , відсутності судимості, житлово-побутових умов та інші відомості, які оцінювалися органом опіки та піклування під час вирішення питання про доцільність її призначення опікуном.

Обставин, передбачених статтею 64 ЦК України, які унеможливлювали б призначення ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено.

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна та свідчать про те, що її призначення відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Щодо чинності рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року

Суд окремо вважає необхідним надати оцінку питанню щодо чинності рішення, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, оскільки це має безпосереднє значення для визначення правової підстави призначення нового опікуна.

Частиною шостою статті 300 ЦПК України у чинній редакції передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 300 ЦПК України встановлено порядок подання та розгляду клопотання про продовження строку дії такого рішення.

Разом із тим рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/14105/15-ц ухвалено 09 березня 2016 року, тобто до набрання чинності законодавчими змінами, якими було запроваджено обов`язкове визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

На час ухвалення рішення від 09 березня 2016 року цивільне процесуальне законодавство не передбачало обов`язкового визначення судом строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та не обмежувало дію такого рішення дворічним строком.

Відповідно, у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року строк його дії не встановлювався.

Подальше внесення до процесуального законодавства положень про обмеження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не свідчить саме по собі про автоматичне припинення дії судових рішень, ухвалених до запровадження відповідного правового регулювання та в яких строк дії не визначався.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про скасування рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року або про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Тому при вирішенні цієї справи суд виходить із чинності рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та встановленого ним правового статусу ОСОБА_2 .

За таких обставин положення частин шостої - дев`ятої статті 300 ЦПК України щодо продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не є підставою для повторного вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 перед призначенням нового опікуна.

Інше тлумачення фактично означало б надання новому процесуальному правилу зворотної дії щодо судового рішення, строк дії якого відповідно до законодавства, чинного на час його ухвалення, не встановлювався.

Отже, відсутні правові підстави для висновку, що перед вирішенням питання про призначення іншого опікуна заявниця або орган опіки та піклування повинні були ініціювати продовження строку дії рішення від 09 березня 2016 року.

Щодо порядку розгляду питання про призначення нового опікуна

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У цій справі питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним уже вирішене судовим рішенням, а необхідність нового судового провадження виникла виключно внаслідок смерті раніше призначеного опікуна.

Зміна особи опікуна не змінює встановленого судом статусу підопічного та є спрямованою на забезпечення реалізації правових наслідків визнання фізичної особи недієздатною.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24, провадження № 61-13213св24, дійшла висновку, що встановлення опіки і призначення опікуна, як і питання зміни чи звільнення опікуна, є похідними у справах про визнання особи недієздатною.

Вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, є продовженням процедури щодо недієздатності фізичної особи та підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних.

Суд також враховує усталений підхід Верховного Суду, відповідно до якого призначення опікуна недієздатній особі судом здійснюється саме за поданням органу опіки та піклування, а відсутність такого подання є перешкодою для призначення конкретної особи опікуном. Зазначена вимога дотримана: відповідне подання Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації наявне у матеріалах справи та стосується безпосередньо кандидатури ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок у сукупності.

Жоден із досліджених доказів не спростовує можливості ОСОБА_1 здійснювати опіку над братом.

Заперечень проти її кандидатури учасниками справи не заявлено.

Натомість сукупність досліджених доказів підтверджує родинний зв`язок заявниці з підопічним, її бажання здійснювати опіку, позитивне ставлення до брата, відсутність установлених законом перешкод для призначення її опікуном та підтримку її кандидатури органом опіки та піклування і закладом, у якому перебуває ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 відповідає вимогам цивільного законодавства та спрямоване на належне забезпечення і захист особистих немайнових та майнових прав і законних інтересів недієздатної особи.

V. Висновки суду

Установлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_2 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року визнаний недієздатним; призначений цим рішенням опікун - ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 та добровільно бажає виконувати обов`язки його опікуна; її кандидатура перевірена Органом опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації; до суду подано передбачене законом подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном; Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків проти її кандидатури не заперечує; обставин, які відповідно до закону перешкоджають призначенню ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, а її задоволення таким, що відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 41, 55, 58, 60, 63, 64, 66, 67 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний недієздатним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі № 760/14105/15-ц.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41, код ЄДРПОУ 37378937.

Заінтересована особа: Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, адреса: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8, код ЄДРПОУ 26267255.

Особа, щодо якої вирішено питання про призначення опікуна: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Головуючий суддя Н.В. Сердюк

Присяжні: І.В.Лопушанська

О.В. Москаленко