Ухвала суду № 140192258, 30.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-р/760/25/26

В справі 760/7374/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2026 у справі № 760/7374/26, провадження № 1-кс/760/3925/26).

ІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (папірець з рукописним текстом та грошові кошти), тимчасово вилучене 12.03.2026 з банківських сейфів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , у відділенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 19, у кримінальному провадженні № 22025101110000479 від 10.04.2025.

31.08.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 (далі - Заявник) про роз`яснення зазначеного судового рішення, яка 08.09.2026 у порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд слідчому судді, який ухвалив це судове рішення.

Як зазначає Заявник, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000479 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заявник вказує, що 12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук індивідуальних банківських сейфів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , під час якого вилучено: папірець з рукописними написами «Форум Житлобуд»; предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 377 штук (загальна сума 37.700 доларів США); предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 1.000 гривень у кількості 198 штук (загальна сума 198.000 грн); предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 38 штук (загальна сума 19.000 грн). Того ж дня вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначено у заяві, 19.05.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно (папірець з рукописним текстом та грошові кошти), тимчасово вилучене 12.03.2026 з банківських сейфів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , у відділенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 19.

Заявник також вказує, що в той же час у судовому засіданні, в ході розгляду клопотання про арешт вказаного майна, стороною захисту зазначено, що частина вилучених коштів, а саме 9.700 доларів США, 198.000 грн та 19.000 грн (загалом 217.000 грн), належить ОСОБА_5 , який є рідним дядьком ОСОБА_5 та співвласником і генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Житлобуд» (код ЄДРПОУ 39047800), а інша частина вилучених коштів, а саме 28.000 доларів США (280 купюр номіналом 100 доларів США), належить особисто ОСОБА_5 , який є власником банківської ячейки № НОМЕР_1 відповідно до договору № 000458/2025/ІС про користування індивідуальним банківським сейфом від 22.08.2025.

У зв`язку з викладеним, з метою виконання положень ч. 3 ст. 169 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2026 (справа № 760/7374/26) щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та вказати, кому, яке саме майно та в якому обсязі необхідно повернути на виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Заявник, прокурор та представники власників майна - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали судової справи № 760/7374/26, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18) дійшла висновку, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні його змісту в більш ясній та зрозумілій формі. Роз`ясненню підлягає лише те, що вже вирішено у судовому рішенні. Під виглядом роз`яснення слідчий суддя не може вирішувати питання, які не були предметом розгляду, змінювати або доповнювати зміст судового рішення.

Предметом розгляду слідчим суддею 19.05.2026 було клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, тобто питання про наявність або відсутність підстав для арешту майна, передбачених статтями 170-173 КПК України. За результатами його розгляду слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання. Резолютивна частина ухвали викладена чітко, містить одне рішення - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - і не допускає різного тлумачення.

Правові наслідки відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна визначені безпосередньо кримінальним процесуальним законом і не потребують додаткового визначення слідчим суддею.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Натомість питання, кому, яке саме майно та в якому обсязі необхідно повернути, як його формулює Заявник, фактично зводиться до визначення належності вилучених грошових коштів конкретним особам - ОСОБА_5 або ОСОБА_5 - та їх розподілу між ними. Таке питання предметом розгляду слідчим суддею не було. Навпаки, в ухвалі від 19.05.2026 прямо зазначено, що на стадії розгляду питання про арешт майна слідчий суддя не вирішує спір про право власності на майно і не дає остаточної правової оцінки достовірності пояснень сторін щодо походження майна.

Визначення в порядку ст. 380 КПК України конкретних осіб, яким підлягає поверненню тимчасово вилучене майно, а також видів і сум грошових коштів, що належать кожній із них, означало б вирішення нового питання, яке не розглядалося слідчим суддею, та доповнення судового рішення новим змістом, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя також зазначає, що вказівка в мотивувальній частині ухвали від 19.05.2026 на те, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцям у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, є відсиланням до порядку, встановленого статтями 169, 173 КПК України, і не визначає окремих отримувачів майна чи їх часток. Встановлення особи, у якої майно було вилучено, здійснюється на підставі процесуальних документів, складених під час його вилучення, та належить до повноважень слідчого, прокурора під час виконання вимог ст. 169 КПК України, а спори щодо права власності на таке майно між іншими особами підлягають вирішенню у встановленому законом порядку.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення не зупиняє виконання ухвали слідчого судді від 19.05.2026 та не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 169 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2026 є зрозумілою, не містить неясностей, які б перешкоджали її виконанню, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 9, 169, 173, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні заяви старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2026 у справі № 760/7374/26 (провадження № 1-кс/760/3925/26) відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: