Вирок № 14019174, 01.03.2011, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1-9/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 Любашівський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурора Нерубащенко О.Ю. ,

захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїва Одеської області , українки , громадянки України , з середньо- спеціальною освітою , не працюючої , не перебуваючої у шлюбі , в силу ст.89 КК України не маючої судимості ,проживаючої у АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст.309 , ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України ,

встановив:

Восени 2009 року ОСОБА_2 з метою незаконного придбання , зберігання , виготовлення наркотичних засобів без мети збуту зібрала на занедбаних городах першої дільниці м. Ананьїва Одеської області посохлі головки снотворного маку , які принесла за місцем свого проживання в домоволодіння своєї матері ОСОБА_3,що знаходиться на території АДРЕСА_1 , де зберігала їх без мети збуту для власного вживання.

24.03.2010 р. ОСОБА_2 у домоволодінні своєї матері за допомогою м»ясорубки подрібнила головки снотворного маку і , використавши емалірований бідон , миску і сито виготовила наркотичний засіб - розчин опію для власного вживання без мети збуту об»ємом 7 мл. , який помістила в одноразовий шпріц об»ємом 10 мл., сховавши його під подушкою в одній з кімнат вказаного будинку

25.03.2010 р .під час санкціонованого огляду домоволодіння , де проживає ОСОБА_2, був виявлений і вилучений вказаний розчин опію , а також - м»ясорубка та сито з залишками речовини рослинного походження світлокоричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 604 від 09.04.2010 р. речовина об»ємом 7 мл. , що знаходилась в одноразовому медичному шприці об»ємом 10 мл. , включає особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний за сухим залишком вагою 0,42 г. Речовина вагою 47,91 г. , яка знаходилась у ситі , являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою у висушеному стані 42,63 г., речовина вагою 0,48 г. , що знаходилась у м»ясорубці, також являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою у висушеному стані 0,43 г.

28.03.2010 р. приблизно в 23 години ОСОБА_2 , знаходячись на території домоволодіння своєї матері , в приміщенні сараю подрібнила руками головки снотворного маку і з використанням кухонного посуду виготовила розчин опію , який розлила в одноразовий медичний шпріц об»ємом 10 мл., помістивши його в належну їй сумку , де зберігала для власного вживання без мети збуту .

29.03.2010 р. приблизно в 19 годин 30 хвилин в приміщенні Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області під час особистого огляду ОСОБА_2 вказаний розчин опію, який ОСОБА_2 зберігала для власного вживання без мети збуту, був виявлений і вилучений з сумки останньої

Відповідно до висновку експерта № 696 від 23.04.2010 р. вилучена вказана речовина являється ацетилірованим опієм вагою за сухим залишком 0,366 г.

В період з осені 2009 р. по 24.05.2010 р. ОСОБА_2 зібрала на занедбаних городах першої дільниці м. Ананьїва Одеської області листя коноплі , які , подрібнивши, помістила в сірниковий коробок і зберігала для власного вживання без мети збуту в домоволодінні своєї матері. Крім цього в указаний період на вказаних городах вона зібрала макові головки і ,подрібнивши їх руками, виготовила ацетилірований опій, який помістивши в медичний шпріц, зберігала в шкафу у вказаному будинку своєї матері.

24.05.2010 р. приблизно в 13.00 під час санкціонованого обшуку в будинку матері ОСОБА_2 було виявлено і вилучено два пакети з речовиною рослинного походження світло- коричневого кольору , один медичний шпріц об»ємом 5 мл. з рідиною темно-коричневого кольору об»ємом 0,4 мл., а також рідину об»ємом 1.0 мл. в скляному флаконі та коробок від сірників з речовиною рослинного походження .

Відповідно до висновку експерта № 915 від 04.06.2010 р. речовина рослинного походження об»ємом 0,4 мл. в медичному шприці об»ємом 5 мл. включає особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений концентрат із макової соломи ( екстракційний опій ) вагою за сухим залишком 0,004 г. Речовина об»ємом 1.0 мл. , що знаходилась в скляному флаконі включає такий же наркотичний засіб вагою за сухим залишком 0,081 г. Речовина рослинного походження , що знаходилась в пакетах , являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений - маковою соломою за сухим залишком 0,3 г. та 13.0 г. Речовина рослинного походження, що знаходилась в сірниковому коробку , являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений , канабісом ( марихуаною ) вагою у висушеному стані 1,98 г.

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому , що 25.04.2010 р. приблизно в 23.00 , знаходячись в домоволодінні своєї матері , з корисних мотивів з метою продажу наркотичного засобу подрібнила руками сухі головки маку , з яких виготовила 4 мл. розчину опію ацетилірованого , який помістила в медичний шпріц об»ємом 10 мл. і зберігала з метою збуту в указаному будинку своєї матері.

26.04.2010 р. в установленому порядку у ОСОБА_2 була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу , під час якої ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_4 1,5 мл. розчину опію ацетилірованого за 100 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 805 від 18.05.2010 р. надана на дослідження речовина коричневого кольору об»ємом 2,0 мл. , що знаходиться в медичному шприці,

включає особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений , - опій ацетилірований вагою за сухим залишком 0,08 г.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала частково , заявивши що вона повністю визнає свою вину по епізодам виявлення у неї наркотичних засобів , які вона виготовила без мети збуту і не визнає епізод збуту наркотичного засобу. Крім цього, підсудна пояснила , що восени 2009 року вона зібрала на занедбаних

городах першої дільниці м. Ананьїва Одеської області посохлі головки снотворного маку , які принесла за місцем свого проживання в домоволодіння своєї матері ОСОБА_3,що знаходиться на території АДРЕСА_1 , де зберігала їх без мети збуту для власного вживання.

24.03.2010 р. у домоволодінні матері за допомогою м»ясорубки подрібнила головки снотворного маку і , використавши емалірований бідон , миску і сито , які їй особисто належать на праві власності , виготовила наркотичний засіб - розчин опію для власного вживання без мети збуту , який помістила в одноразовий шпріц об»ємом 10 мл., сховавши його під подушкою в кімнаті будинку.

25.03.2010 р працівники міліції виявили і вилучили вказаний розчин опію , а також - м»ясорубку та сито з залишками макової соломи.

28.03.2010 р. приблизно в 23 години в приміщенні сараю за місцем проживання подрібнила руками головки снотворного маку і з використанням кухонного посуду виготовила розчин опію , який розлила в одноразовий медичний шпріц об»ємом 10 мл., помістивши його в належну їй сумку , де зберігала для власного вживання без мети збуту .

29.03.2010 р. приблизно в 19 годин 30 хвилин в приміщенні Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області під час її особистого огляду вказаний розчин опію був виявлений і вилучений працівниками міліції з її сумки.

В період з осені 2009 р. по 24.05.2010 р. вона зібрала на занедбаних городах першої дільниці м. Ананьєва Одеської області листя коноплі , які подрібнила і , помістивши в коробок для сірників, зберігала для власного вживання без мети збуту в домоволодінні своєї матері. Крім цього , в указаний період на вказаних городах вона зібрала макові головки , які подрібнила руками і виготовила ацетилірований опій , який помістила в медичний шпріц і зберігала в шкафу у вказаному будинку своєї матері.

24.05.2010 р. приблизно в 13.00 під час санкціонованого обшуку в будинку її матері працівники міліції виявили і вилучили два пакети з маковою соломою , один медичний шпріц об»ємом 5 мл. з розчином опію, а також скляний флакон з таким же розчином.

Підсудна також пояснила , що 26.04.2010 р. до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_4 , який раніше взяв у неї в борг 100 гривень для закупівлі продуктів харчування , а вона в свою чергу з метою гарантії повернення боргу взяла його мобільний телефон в якості застави. Після того як ОСОБА_4 віддав їй 100 гривень вона віддала йому мобільний телефон . Зразу ж після цього прийшли працівники міліції і вилучили у неї 100 гривень , які їй віддав ОСОБА_4, звинувативши її в тому , що вона збула наркотичний засіб. Ніякі наркотичні засоби вона ні ОСОБА_4 ні будь- кому іншому не збувала.

Крім визнання вини , винність підсудної підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .

По епізоду виготовлення розчину опію 24.03.2010 р. для власного вживання без мети збуту :

рапортом заступника начальника СДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції І.А. Гаца ( а.с.- 2 ) ,з якого видно , що під час проведення санкціонованого огляду домоволодіння ОСОБА_2 було виявлено і вилучено рідину коричневого кольору , що знаходилась в медичному шприці , а також м»ясорубку та сито з залишками речовини рослинного походження світло-коричневого кольору;

постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 25.03.2010 р. про проведення огляду в помешканні та інших приміщеннях за місцем проживання підсудної ( а.с.- 4) ;

протоколом огляду місця події ( а.с.- 5 ) , з якого вбачається , що 25.03.2010 р .під час санкціонованого огляду домоволодіння , де проживає ОСОБА_2, була виявлена і вилучена рідина коричневого кольору ,що знаходилась в медичному шприці калібровкою на 10 мл. , а також - м»ясорубка та сито з залишками речовини рослинного походження світло-коричневого кольору ;

висновком спеціаліста № 812 від 26.03.2010 р. ( а.с.-11-12 ) , з якого видно , що . речовина об»ємом 7 мл. , що знаходилась в одноразовому медичному шприці калібровкою на 10 мл. , включає особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний за сухим залишком вагою 0,42 г. Речовина вагою 47,91 г. , яка знаходилась у ситі , являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою у висушеному стані 42,63 г., речовина вагою 0,48 г. , що знаходилась у м»ясорубці, також являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою у висушеному стані 0,43 г.;

протоколом огляду речових доказів ( а.с.- 17 ) ;

постановою про визнання вилучених речових доказів , а саме : м»ясорубки , сита , емалірованої миски та бідона (а.с.- 19 ) ;

постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с. 20 ) ,з якої видно , що до матеріалів справи були приєднані в якості речових доказів пакет з м»ясорубкою , пакет з дерев»яним ситом, пакет з одноразовим медичним шприцом з рідиною темно-коричневого кольору ;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив що 25.03.2010 р. в момент виявлення і вилучення у ОСОБА_2 рідини коричневого кольору ,що знаходилась в медичному шприці калібровкою на 10 мл. , а також - м»ясорубки та сита з залишками речовини рослинного походження світло-коричневого кольору він був присутній в якості понятого і підтверджує , що вилучені предмети після їх вилучення були поміщені в пакети та опечатані ;

По епізоду виявлення і вилучення у ОСОБА_2 наркотичного засобу 29.03.2010 р.:

протоколом особистого обшуку від 29.03.2010 р. ( а. с. - 33 ) , з якого видно , що 29.03.2010 р. приблизно в 19 годин 30 хвилин в приміщенні Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області під час особистого огляду ОСОБА_2 в сумці останньої був виявлений і вилучений одноразовий медичний шпріц калібровкою на 10 мл. з рідиною темно-коричневого кольору ;

висновком спеціаліста № 857 від 31.03.2010 р. ( а.с.- 36 ) про те, що надана на дослідження рідина включає особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетилірований вагою за сухим залишком 0,366 г. ;

висновком експерта № 696 від 23.04.2010 р. ( а.с.- 44 ) , з якого вбачається , що надана на дослідження рідина включає особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетилірований вагою за сухим залишком 0,366 г. ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , які вона дала на досудовому слідстві , з яких видно що ОСОБА_7 при виявленні і вилученні з сумки підсудної одноразового медичного шпріца калібровкою на 10 мл. з рідиною темно-коричневого кольору була присутня в якості понятої і в її присутності вилучений шпріц був поміщений в пакет та опечатаний ;

протоколом огляду речових доказів ( а.с. 48 ) ;

постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів ( а.с.- 49 ) , з якої видно , що оглянутий медичний шпріц калібровкою на 10 мл. з рідиною темно- коричневого кольору був приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу ;

по епізоду виявлення і вилучення 24.05.2010 р. у підсудної двох пакетів з речовиною рослинного походження світло- коричневого кольору , одного медичного шпріца

об»ємом 5 мл. з рідиною темно-коричневого кольору об»ємом 0,4 мл., а також рідини об»ємом 1.0 мл. в скляному флаконі :

рапортом о/у СУР Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції С.В. Лишенко ( а.с.- 87 ) ,з якого видно , що під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_2 була виявлена і вилучена речовина рослинного походження світло- коричневого кольору в подрібненому стані , один медичний шпріц з рідиною темно-коричневого кольору ., коробок від сірників з речовиною рослинного походження світло зеленого кольору в подрібненому стані ;

постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 17.05.2010 р. ( а.с.- 88 ) про проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях ОСОБА_2 ;

протоколом обшуку ( а.с.- 90 ) ,

протоколом огляду речових доказів ( а.с.- 95 ) , з якого видно , що предметом огляду були полімерні пакети , у яких знаходились скляний флакон з рідиною коричневого кольору, медичний шпріц з калібровкою на 5 мл. з рідиною коричневого кольору об»ємом 0, 4 мл., чотири пакети , у кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані , пакет з ватним тампоном і залишками речовини темно- коричневого кольору на стінках , а також зі скляним стаканчиком з наслоєнням речовини темно- коричневого кольору та ватним тампоном зі слідами речовини чорно- коричневого кольору, пакет з трьома пластиковими пляшками різної ємкості з речовиною темно- коричневого кольору із специфічним запахом, пакет з коробком від сірників з речовиною рослинного походження світло зеленого кольору в подрібненому стані ;

постановою про приєднання до справи в якості речових доказів вказаних оглянутих речей ( а.с.- 96 ) ;

висновком спеціаліста № 1382 від 25.05.2010 р. ( а.с.-98-99 ) про те, що речовина рослинного походження об»ємом 0,4 мл. в медичному шприці об»ємом 5 мл. включає особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений концентрат із макової соломи ( екстракційний опій ) вагою за сухим залишком 0,004 г. Речовина об»ємом 1.0 мл. , що знаходилась в скляному флаконі включає такий же наркотичний засіб вагою за сухим залишком 0,081 г. Речовина рослинного походження , що знаходилась в пакетах , являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений - маковою соломою за сухим залишком 0,3 г. та 13.0 г. Речовина рослинного походження , що знаходилась в коробку від сірників , являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений , канабісом ( марихуаною) вагою у висушеному стані 1,98 г.;

висновком експерта від 04.06.2010 р. № 915 ( а.с.- 144- 149 ) ,з якого вбачається , що він повністю узгоджується з зазначеним висновком спеціаліста ;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив що 24.05.2010 р. в момент виявлення і вилучення у ОСОБА_2 під час санкціонованого обшуку наркотичних засобів він був присутній в якості понятого і підтверджує , що вилучені предмети після їх вилучення були поміщені в пакети та опечатані ;

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що вина підсудної по епізодам виготовлення наркотичного засобу без мети збуту повністю доведена .

По епізоду виготовлення ОСОБА_2 наркотичного засобу 24.03.2010 р. для власної потреби без мети збуту її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання , зберігання , виготовлення наркотичного засобу без мети збуту. Таку кваліфікуючу ознаку дій підсудної за даним епізодом як виробництво належить виключити

По епізоду виготовлення наркотичного засобу підсудною 28.03.2010 р. її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання , зберігання , виготовлення , наркотичного засобу без мети збуту , скоєне повторно. Такі кваліфікуючі обставини дій підсудної по даному епізоду як виробництво , перенесення та перевезення належить виключити .

По епізоду виготовлення наркотичного засобу підсудною 24.05.2010 р. для власної потреби без мети збуту дії підсудної належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання , зберігання , виготовлення , наркотичного засобу , скоєне повторно. Таку кваліфікуючу обставину дії підсудної по вказаному епізоду як виробництво належить виключити.

Суд вважає , що вина підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не знайшла підтвердження і за даною статтею її належить виправдати у зв»язку з не доведенням її вини у скоєнні даного злочину , виходячи зі слідуючого.

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому , що 25.04.2010 р. приблизно в 23.00 , знаходячись в домоволодінні своєї матері , з корисних мотивів з метою продажу наркотичного засобу подрібнила руками сухі головки маку , з яких виготовила 4 мл. розчину опію ацетилірованого , який помістила в медичний шпріц об»ємом 10 мл. і зберігала з метою збуту в указаному будинку своєї матері.

26.04.2010 р. в установленому порядку у ОСОБА_2 була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу , під час якої ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_4 1,5 мл. розчину опію ацетилірованого за 100 гривень.

Підсудна в судовому засіданні пояснила , що 26.04.2010 р. до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_4 ,який раніше взяв у неї в борг 100 гривень , а вона в свою чергу з метою гарантії повернення боргу взяла його мобільний телефон. Після того як ОСОБА_4 віддав їй 100 гривень вона віддала йому мобільний телефон . Зразу ж після цього прийшли працівники міліції і вилучили у неї 100 гривень , які їй віддав ОСОБА_4, звинувативши її в тому , що вона збула наркотичний засіб. Ніякі наркотичні засоби вона ні ОСОБА_4 ні будь- кому іншому не збувала.

Дані показання узгоджуються з тими показаннями , які підсудна дала на досудовому слідстві в якості підозрюваної і обвинуваченої і які були оголошені в судовому засіданні.

Допитаний під час судового слідства відповідно до вимог КПК України свідок під захистом ОСОБА_4 , який здійснював відповідно до обвинувачення оперативну закупівлю наркотичного засобу у підсудної , пояснив , що в той час , коли працівники міліції просили його здійснити вказану оперативну закупівлю він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.. 185 КК України . Йому пообіцяли , що якщо він погодиться здійснити оперативну закупівлю , то слідство не буде ініціювати обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту . Тому він погодився прийняти участь у оперативній закупівлі. Працівники міліції дали йому 100 гривень , 60 з яких він мав намір віддати ОСОБА_2 в якості боргу і забрати свій мобільний телефон , який знаходився у неї в якості застави, а на 40 гривень повинен був придбати наркотичний засіб. Однак прийшовши до ОСОБА_2 він розрахувався з нею , забрав свій мобільний телефон , а замість розчину опію в шпріц , який був у нього , набрав 1,5 мл. чаю , яким пригостила його ОСОБА_2

З оголошених в судовому засіданні показань свідка під захистом ОСОБА_4 вбачається, що на досудовому слідстві він стверджував, що після того як працівники міліції дали йому 100 гривень , він викликавши до хвіртки ОСОБА_2 попросив її продати йому на 60 гривень розчин опія , а 40 гривень забрати в якості боргу . Вона , погодившись, винесла йому 1,5 мл. розчину опію та його мобільний телефон , який був

у неї в заставі у зв»язку з боргом. Після чого він передав 1,5 мл. розчину опію працівникам міліції.

По факту заяви свідка ОСОБА_4 судом була призначена прокурорська перевірка , за результатами якої була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно о/у БНОН Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 за ст.ст. 364 , 365 КК за фактом зловживання чи перевищення владою або службовим становищем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

З пояснення свідка ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) , який залучався до здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу, відібраного від нього в ході зазначеної прокурорської перевірки вбачається , що даний свідок стверджував теж саме , що в ході судового слідства.

При проведенні вказаної оперативної закупівлі в якості понятих були залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що в даний час є працівником міліції Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області . На момент, коли він був залучений як понятий при оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 він трудовлаштовувався в Ананьївський РВ і фактично проходив стажировку .

Свідок ОСОБА_10 з приводу участі в якості понятого в судовому засіданні не зміг нічого пояснити . З приводу його поведінки в судовому засіданні у суду виник сумнів щодо його психічного здоров»я. Задовольнивши клопотання захисника , суд витребував відповідну довідку з лікарської установи відносно психічного стану даного свідка . З отриманої довідки ( а.с.- ) , яка оголошувалась в судовому засіданні , вбачається , що ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Ананьївської ЦРЛ з діагнозом : віддалені наслідки пошкодження ЦНС з лівостороннім геміпарезом . Помірна розумова відсталість. На думку суду , доказ , отриманий під час проведення слідчих дій з залученням вищевказаних понятих повинен визнаватись недопустимим

Відповідно до кримінального закону всі сумніви щодо доведення вини підсудної особи повинні бути витлумачені на користь цієї особи.

З показань свідка під захистом ОСОБА_4 , які він дав на досудовому слідстві , видно що він придбав у ОСОБА_2 1, 5 мл. розчину опію . Вказана кількість зазначена і в обвинувальному висновку. З висновку спеціаліста , який досліджував дану речовину , вбачається , що на дослідження було надано 2 мл. рідини, яку видав ОСОБА_4. Під час проведення вищевказаної прокурорської перевірки свідок ОСОБА_6 , який був залучений в якості понятого при здійсненні вказаної оперативної закупівлі ,пояснив , що свідок під захистом ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 5 мл. рідини темно- коричневого кольору.

Оглянутий в судовому засіданні в якості речового доказу медичний шпріц , який передав працівникам міліції ОСОБА_4 , виявився абсолютно пустим без ознак знаходження у ньому розчину опію. І хоча з висновку спеціаліста і експерта вбачається, що весь розчин опію був використаний при проведенні дослідження та експертизи , однак чистота і прозорість шпріца , відсутність на його стінках характерного нальоту , тобто ознак знаходження у ньому розчину опія , також породжує відповідний сумнів.

Даний шпріц був наданий для огляду в судовому засіданні свідку під захистом ОСОБА_4 , який не визнав його своїм , заявивши , що в тому шприці , з яким він прийшов до ОСОБА_2 погано проглядалась маркіровка внаслідок того , що вона стерлась від носіння його в кармані, а в наданому шприці маркіровка чітко проглядається , що свідчить про те , що він є новим.

Породжують сумнів і розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_9 , який організовував оперативну закупівлю і залученого при цьому в якості понятого свідка ОСОБА_6 . Так , свідок ОСОБА_9 стверджував , що ОСОБА_4 заходив в будинок ОСОБА_2 при здійсненні оперативної закупівлі , а свідок ОСОБА_6 стверджував , що не заходив , а знаходився на подвір»ї в районі хвіртки . Крім того , свідок ОСОБА_6 стверджував , що

під час огляду ОСОБА_4 перед закупівлею у нього був мобільний телефон. А з протоколу його огляду вбачається , що мобільного телефона у нього не було , а була лише сім картка .

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт , що ОСОБА_4 заборгував певну суму грошей ОСОБА_2 і у останньої в заставі був його мобільний телефон. Після того як ОСОБА_4 віддав борг , ОСОБА_2 повернула йому його телефон. І хоча є розбіжності в показаннях ОСОБА_2 і свідка під захистом щодо суми боргу , однак сам факт , що свідок ОСОБА_4 за рахунок грошей , які йому дали працівники міліції , погашає свій борг перед ОСОБА_2 в момент здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу також породжує сумнів щодо правильності оперативної закупівлі.

Як було встановлено в судовому засіданні свідок під захистом на момент залучення його до проведення вказаної закупівлі притягувався до кримінальної відповідальності та знаходився під слідством . В даний час відносно нього кримінальна справа розглядається Ананьївським районним судом Одеської області . Тому , незважаючи на відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 по факту заяви ОСОБА_4 та обставина , що дана особа в момент закупівлі знаходилась під слідством породжує сумнів щодо об»єктивності його показань на досудовому слідстві , від яких він відмовився в судовому засіданні.

При винесенні покарання для підсудної суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , дані про особу винної , позитивну характеристику за місцем проживання , проживання з хворою пристарілою матір»ю , яка потребує догляду , пом»якшуючу покарання обставину , якою суд вважає повне визнання вини по епізодам придбання, зберігання і виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Однак скоєння підсудною злочинів після того як уже була порушена кримінальна справа за вчинений перший злочин і проводилось слідство свідчить про те , що її виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не дозволяє суду застосувати відносно підсудної ст. 75 КК України

Цивільний позов прокурора щодо відшкодування підсудною судових витрат , пов»язаних з дослідженнями та експертизами наркотичних засобів на суму 3106 гривень 62 коп . підлягає частковому задоволенню у зв»язку з виправданням підсудної за недоведеності її вини за ч. 2 ст.307 КК України . Судові витрати , пов»язані з проведенням експертизи наркотичного засобу по вказаному епізоду складають 690 гривень 36 коп. ( а.с. 71 ,78)

Тому сума судових витрат , пов»язаних з дослідженнями та експертизами наркотичних засобів , яка підлягає стягненню з підсудної на користь експертної установи відповідно до ст. 93 КПК становить 2416 гривень 26 коп.

Оскільки підсудна в судовому засіданні заявила , що речі , які постановою слідчого (а.с.- 19 ) визнані знаряддям злочину , а саме : м»ясорубка , сито , емалірована миска і бідон належать їй на праві власності , то відповідно до ст. 81 КПК України дані речі підлягають конфіскації .

На підставі викладеного , керуючись ст ст. 93 , 323, 324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання :

за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки

за ч. 2 ст. 309 КК України -у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу

ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України виправдати за недоведеністю її вини у скоєнні даного злочину.

Строк відбуття покарання засудженою відраховувати з моменту її затримання , тобто з 24.05.2010 р.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - взяття під варту.

Речові докази по справі: пакет № 1 з маковою соломою , пакет №2 з пляшкою з рідиною , пакет №3 з маковою соломою , пакет №4 з сірниковим коробком , пакет № 5 з стаканом і тампоном , пакет № 6 зі шпріцом , пакет № 7 з флаконом , пакет з одноразовим медичним шпріцом , пакет з одноразовим медичним шпріцом з рідиною темно- коричневого кольору , пакет з одноразовим медичним шпріцом з рідиною темного кольору ,що знаходяться в камері зберігання Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі , які визнані знаряддям злочину, а саме : м»ясорубка , дерев»яне сито , які належать на праві власності засудженій , що знаходяться в камері зберігання Ананьївського РВ , після вступу вироку в законну силу конфіскувати . Бідон , емалірована миска, які визнані знаряддям злочину , що належить на праві власності засудженій , конфіскувати.

Речові докази по справі - гроші в сумі сто гривень , які знаходяться в Ананьївському РВ , після вступу вироку в законну силу , передати в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ( р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області ) судові витрати по справі у розмірі 2416 гривень 26 коп. за проведення досліджень та експертиз наркотичних засобів .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення через Любашівський районний суд , а засудженою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. О. Гнатюк