Ухвала суду № 140191451, 30.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/14707/26

Справа № 754/18953/25

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Леоніда Каденюка 23) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3 (трьох) процентів річних від суми простроченої заборгованості та інфляційних втрат, понесених у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, ціна позову 53651,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в розмірі 53651,95 грн, з яких 14012,28 грн становлять 3% річних, 39639,67 грн - інфляційні витрати; судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 07 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3 (трьох) процентів річних від суми простроченої заборгованості та інфляційних втрат понесених у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання залишено без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, а його неявка унеможливлювала вирішення спору по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2026 про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 передана судді Гринчак О.І. для продовження розгляду.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак відповідач знятий з реєстрації за вказаною адресою з 27.01.2009, що підтверджується відповіддю з ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» та даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

Зареєстрованого місця проживання відповідача судом не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). За пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до набрання 05 жовтня 2016 року чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження») пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання визначався як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тобто за межами цього строку (строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду визначені у статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Оскільки право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим. Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово. У такому випадку за загальним правилом судове рішення про стягнення боргу не припиняє самого зобов`язання (борг як цивільно-правовий обов`язок формально продовжує існувати), але реалізація цього зобов`язання неможлива через примусове виконання.

Суд гарантує право на справедливий суд як стягувачу, так і боржнику, оскільки має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у такому випадку правомірно протягом тривалого періоду міг розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення та притягнення до відповідальності за його невиконання.

Отже, зобов`язання зі сплати боргу, яке засвідчене судовим рішенням про його примусове стягнення, строк пред`явлення виконання за яким пропущено і в поновленні такого строку суд відмовив, а можливість його виконання втрачена, не може вважатися припиненим у матеріально-правовому сенсі (може бути виконаним добровільно боржником). Проте таке зобов`язання вважається тим зобов`язанням, вимоги за яким позбавлені примусового захисту, проте добровільне виконання яких визнається належним.

У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не можна застосовувати правила частини другої статті 625 ЦК України (постанова ВП ВС від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23).

У цій справі суд визнавав явку представника позивача обов`язковою (а.с. 30, 32), однак представник ігнорував судові засідання. Неявка представника позивача унеможливлювала вирішення спору по суті, адже у цій справі суд на підставі поданих позивачем доказів (рішення суду від 29.05.2012 про стягнення боргу та ухвали від 17.06.2015 про заміну сторони виконавчого провадження) не міг з`ясувати питання, чи перебуває виконавчий лист на виконанні, чи вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням.

Оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів, для виконання завдань цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого розгляду та вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача письмові пояснення для з`ясування питань: який строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що видавався на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 2-1789/12, чи був він перерваний / продовжений, чи перебуває виконавчий лист на виконанні із зазначенням номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу до нього, чи вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням.

Керуючись ст. 13, 19, 84, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи № 754/18953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3 (трьох) процентів річних від суми простроченої заборгованості та інфляційних втрат, понесених у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 листопада 2026 року о 14 год 00 хв.

3.У судове засідання викликати учасників справи. При цьому, викликати відповідача шляхом надсилання судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

4.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» письмові пояснення щодо таких обставин: який строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що видавався на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 2-1789/12, чи був він перерваний / продовжений, чи перебуває виконавчий лист на виконанні із зазначенням номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу до нього, чи вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням.

5.Роз`яснити учасникам справи (їх представникам):

1) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (стаття 206 ЦПК України);

2) документи у справі, що надіслані в електронній формі на адресу Суду (inbox@ds.ki.court.gov.ua) приймаються до розгляду виключно від осіб, які не мають зареєстрованого електронного кабінету, та за умови, що на такі документи накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи. Адвокати мають право подавати до суду документи в електронній формі виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Документи, що подані з порушенням цього порядку, не прийматимуться до розгляду;

3) учасникам справи, які не мають зареєстрованого електронного кабінету, рекомендовано скористатися сучасним та ефективним інструментом для оптимізації вашої участі у судових процесах - сервісом "Електронний суд", доступ для якого забезпечується через електронний кабінет. Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua. Із порядком реєстрації можна ознайомитись у розділі 4 "Реєстрація та авторизація користувачів" Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ. Після реєстрації особа може у власному електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді, оперативно подавати необхідні документи до суду в електронній формі, заощаджуючи власний час та ресурси суду.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак