Рішення № 140191301, 30.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13232/26

провадження № 2/753/12592/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Солодуха В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залу суду № 224 по вул. Кошиця, 5а в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Дадіверіною Людмилою Іванівною, до ТОВ «Інтер-Преміал» та ОК «ЖБК «Лейк Хаус» про визнання майнових прав на квартиру.

Позов обґрунтовано тим, що 25 червня 2003 року між ДП «Київський державний завод «Буревісник» та ТОВ «Градострой» укладено договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 .

На підставі цього договору ТОВ «Градострой» прийняло на себе функції замовника будівництва, зокрема щодо організації та фінансування робіт, укладення необхідних договорів, контролю за будівництвом і введення об`єкта в експлуатацію.

01 грудня 2014 року між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» укладено договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передання функцій замовника. Відповідно до його умов ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло функції замовника-інвестора, зобов`язалося забезпечити завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію, оформлення прав власності та передання квартир інвесторам.

13 вересня 2016 року між ТОВ «Інтер-Преміал» та ОК «ЖБК «Лейк Хаус» укладено договір, предметом якого є врегулювання відносин щодо добудови та введення в експлуатацію недобудованого житлового комплексу на земельній ділянці площею 0,6902 га, кадастровий номер 8000000000:90:146:0027, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що за цим договором ОК «ЖБК «Лейк Хаус» прийняв функції замовника будівництва та обов`язки щодо оформлення правовстановлюючих документів і передання квартир інвесторам після введення об`єкта в експлуатацію.

21 липня 2006 року між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_2 укладено договір № 2006-Р/69 про резервування квартири, відповідно до якого за інвестором зарезервовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 16 поверсі, загальною площею 71,69 кв. м, житловою площею 34,67 кв. м.

Для набуття квартири інвестор мала придбати повний пакет облігацій у кількості 7 169 штук та після введення будинку в експлуатацію обміняти їх на відповідну квартиру.

02 серпня 2006 року на виконання договору резервування укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-526, за яким придбано 7 169 облігацій ТОВ «Градострой» загальною вартістю 357 589,72 грн.

06 березня 2010 року ОСОБА_3 змінила ім`я на ОСОБА_1 .

23 березня 2011 року між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2006-Р/69, якою підтверджено придбання позивачем повного пакета облігацій та закріплення за нею квартири АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що повністю виконала свої зобов`язання та сплатила 357 589,72 грн., однак житловий будинок у визначений строк в експлуатацію не введено, квартиру їй не передано, а майнові права належним чином не оформлено.

У зв`язку із цим позивач просить:

визнати за ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:146:0027; стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати зі сплати судового збору. Ціна позову визначена в розмірі 357 589,72 грн.

18.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження.

14.09.2026 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по суті.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25.06.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», з одного боку та Київським державним заводом «Буревісник», другої сторони, було укладено Договір №93/400/40-27 та Додаткову угоду №1 відповідно до якого підприємством було надано територію для капітального будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а інвестор зобов`язався розробити архітектурно-проектне завдання, фінансувати та організовувати будівництво ( а.с. 13-20).

20.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», з одного боку та Київським державним заводом «Буревісник», другої сторони, було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №93/400/40-27 ( а.с. 21-22).

29.04.2004 на підставі рішення Київської міської ради №237-3/1447 затверджено проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та передано земельну ділянку площею 0.69 га у короткострокову оренду ( а.с.24-26).

20.02.2006 за №1864-Др/С, 25.12.2008 року за №1057-Др/с, 07.09.2010 за №2174-Др/С Управлінням (Інспекцією) державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано ДП КДЗ «Буревісник» дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.27-29).

21.07.2006 відповідно до Договору №2006-Р/69 про резервування квартири, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» зобов`язалось закріпити за ОСОБА_2 квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 передала в розрахунок за квартиру повний пакет облігацій - 7169 шт. ( а.с.45-50).

02.08.2006 відповідно до Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» №К-526, АБ «Банк регіонального розвитку» зобов`язалось передати майно (цінні папери) ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 зобов`язалась прийняти майно та сплатити за нього грошову суму. Номінал 1 облігації складав 50 грн., кількість облігацій складала 7169 штук ( а.с.51-52).

04.08.2006 ОСОБА_3 сплатила АБ «Банк регіонального розвитку» згідно до Договору від 02.08.2006 року за придбання облігацій 357 589 грн. 72 коп. ( а.с.54).

06.03.2010 ОСОБА_3 змінила ім`я на ОСОБА_1 про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києва складено актовий запис №36 ( а.с.53).

23.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору №2006-Р/69 від 21.07.2006 про резервування квартири та закріплення повного пакету облігаційна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.58-59)

05.12.2011 ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «Градострой» із заявою про погашення пакету облігацій у зв`язку з недобудовою та неприйняттям об`єкта в експлуатацію ( а.с. 61-64).

01.12.2014 відповідно до Договору №13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» передано ТОВ «Інтер-Преміал» усі функції замовника будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 ( а.с.31-38).

13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» на підставі договору від 13.09.2016 надано дозвіл Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію житлового комплексу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ( а.с.39-44).

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Згідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1, ст. 5 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Згідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до гарантійного листа ТзОВ «Градострой» №66 від 21.05.2008 інвесторам квартир в будинку по АДРЕСА_1 гарантовано повне та безумовне виконання зобов`язань щодо введення в експлуатацію житлового будинку та передачу квартир інвесторам в термін до другого кварталу 2009 року ( а.с.60).

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження заявлених вимог надала договір резервування квартири № 2006-Р/69 від 21.07.2006, договір купівлі-продажу облігацій № К-526 від 02.08.2006, платіжні документи про сплату 357 589,72 грн., а також додаткову угоду № 1 від 23.03.2011, якою підтверджено придбання нею повного пакета облігацій у кількості 7 169 штук та закріплення за нею квартири АДРЕСА_1 .

Зазначені докази в сукупності підтверджують, що позивач належним чином і в повному обсязі виконала взяті на себе інвестиційні зобов`язання, сплатила повну вартість об`єкта інвестування та набула майнові права на відповідну квартиру.

Водночас відповідачі, які прийняли на себе функції замовника та обов`язки щодо завершення будівництва, введення житлового будинку в експлуатацію, оформлення необхідних документів і передання квартир інвесторам, не надали суду доказів належного виконання цих зобов`язань. Докази введення житлового будинку в експлуатацію, передання позивачу квартири, оформлення за нею права власності або повернення внесених нею інвестиційних коштів у матеріалах справи відсутні.

Саме по собі неподання відповідачами відзивів не є безумовною підставою для задоволення позову. Проте відповідачі не спростували належними та допустимими доказами встановлені судом обставини, тоді як надані позивачем докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та підтверджують як повне виконання нею інвестиційних зобов`язань, так і невиконання зобов`язаними особами обов`язку передати їй об`єкт інвестування.

За таких обставин суд доходить висновку, що невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань порушує майнові права позивача та перешкоджає реалізації її законного інтересу щодо набуття у власність проінвестованої квартири. Тому обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання за нею майнових прав на квартиру відповідає характеру порушеного права, є належним та ефективним, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачкою витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах, а саме по 1 787,95 грн. з кожного відповідача, що загалом становить 3 575,90 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:90:146:0027 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1787 грн.95 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.