Ухвала суду № 140191243, 17.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1605/26

Провадження №: 1-кс/752/6358/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025100000001390 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2026 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001390 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2024 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб, виник умисел на реалізацію протиправного механізму, який полягав в незаконному переправленні військовозобов?язаних осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України шляхом їх фіктивного працевлаштування на ряд суб?єктів господарської діяльності, бронювання від мобілізації з подальшим оформленням підстав для виїзду.

Встановлено, що зазначені особи утворили стійку групу осіб, об?єднану єдиним злочинним умислом, спрямованим на систематичне отримання неправомірної вигоди за надання послуг з ухилення від мобілізації та незаконного перетину державного кордону України.

З метою реалізації зазначеного протиправного механізму ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили ряд суб?єктів господарювання, а також використали вже існуючі підприємства. Вказані суб?єкти господарської діяльності створювались та придбавались без мети здійснення реальної господарської діяльності, а використовувались як інструмент для фіктивного працевлаштування військовозобов?язаних осіб та створення формальних підстав для їх бронювання.

Так, в ході досудового розслідування встановлено ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЕДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139) власником яких є ОСОБА_6 , ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛОС ІННОВАЦІЇ» (ЕДРПОУ 45503535) власником яких є ОСОБА_7 , ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) власником якого ОСОБА_8 та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016), власником якого є ОСОБА_10 (яка також є бухгалтером на підприємствах ОСОБА_6 ) які використовувались зазначеною вище групою осіб для працевлаштування та бронювання військовозобов?язаних.

Механізм протиправної діяльності полягав у наступному, зокрема, осіб чоловічої статі призивного віку, за грошову винагороду фіктивно працевлаштовували до зазначених підконтрольних суб?єктів господарської діяльності, оформлювали відповідні накази про прийняття на роботу та інші первинні документи, після чого ініціювалось для таких підприємств отримання статусу критично важливих для функціонування економіки та життєдіяльності населення.

Також, під час проведення оглядів місць подій за юридичними адресами ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591) та ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139), власником яких є ОСОБА_6 , встановлено, що підприємства за даними адресами відсутні.

З цією метою та для забезпечення формального дотримання вимог законодавства та надання протиправній діяльності вигляду законної, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили юридичну компанію, зокрема групу компаній «GigaGroup», до числа якої входить і ТОВ «МК ГАЛ СЕРВІС».

Юристи ТОВ «МК ЛІГАЛ СЕРВІС», діючи за довіреностями вказаних суб?єктів господарської діяльності в інтересах організаторів протиправної схеми, усвідомлюючи протиправний характер дій організаторів схеми та недостовірність відомостей у поданих первинних документах, виготовляли та подавали до Міністерства цифрової трансформації України документи, щодо включення підконтрольних підприємств до резидентів «Дія Сіті» та визнання їх критично важливими, а саме юрист ТОВ «МК ЛГАЛ СЕРВІС» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подавала документи до Міністерства цифрової трансформації України за довіреностями ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139) власником яких є ОСОБА_6 та ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) власником якого ОСОБА_8 та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) та ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535) власником яких є ОСОБА_7 , юрист ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подавала документи до Міністерства цифрової трансформації України за довіреністю ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) власником якого є ОСОБА_10 (яка також є бухгалтером на підприємствах ОСОБА_13 ).

Після отримання вказаними вище суб?єктами господарської діяльності відповідного статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та здійснення бронювання осіб чоловічої статі призовного віку, учасниками зазначеної групи складались документи щодо службових відряджень за межі України, на підставі яких військовозобов?язаних осіб чоловічої статі призивного віку безперешкодно перетинали державний кордон України та в подальшому на територію України не повертались, чим фактично ухилялись від мобілізації та проходження військової служби.

За підтвердженою інформацією, вказаним способом за межі України незаконно виїхала значна кількість осіб, що свідчить про масовість та організований характер протиправної діяльності.

Так, в ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139) працевлаштовано всього 114 працівників, з числа яких заброньовано 53 осіб, в ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591) працевлаштовано всього 110 працівників, з числа яких заброньовано 54 осіб, в ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) працевлаштовано всього 128 працівників, з числа яких заброньовано 47 осіб, в ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) працевлаштовано всього 117 працівників, з числа яких заброньовано 52 осіб та згідно з інформації з Державної прикордонної служби України значна кількість заброньованих працівників вказаних суб?єктів господарської діяльності виїхали за межі України та не повернулись.

22.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вилучено:

- мобільний телефон iPhone 14 pro imei: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- Наказ ТОВ «Дрейсен Альянс» 2 екз. на 2 арк.;

- Витяг з наказу Мінекономіки на 3 екз. на 3 арк.;

- Повідомлення про бронювання 3 екз. на 3 арк.;

- Заява ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Наказ №24-ОК на 1 арк.

22.07.2026 слідчим слідчого управління Головного управління національної поліції у місті Києві вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, просила відмовити у задоволенні клопотання, долучила письмові запепречення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 від 22 липня 2026 року, майно, вилучене 22 липня 2026 року під час проведенняобшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100000001390 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон iPhone 14 pro imei: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- Наказ ТОВ «Дрейсен Альянс» 2 екз. на 2 арк.;

- Витяг з наказу Мінекономіки на 3 екз. на 3 арк.;

- Повідомлення про бронювання 3 екз. на 3 арк.;

- Заява ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Наказ №24-ОК на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1