Ухвала суду № 140191235, 21.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1739/12

Провадження № 6/752/1154/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-1739 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа № 2-1739 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо боржника - ОСОБА_1 . Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі: № 2-1739 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до боржника - ОСОБА_2 . Видати дублікат виконавчого листа № 2-1739 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо боржника - ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 21.05.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-1739 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № 11374923000 (11374923001).

15.01.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва в наведеній судовій справі, а саме: № 2-1739, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 22.02.2023 року укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 11374923000 (11374923001).

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором 11374923000 (11374923001).

У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Дебт Форс» набуло статус нового кредитора/стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1739 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11374923000 (11374923001).

Тобто заявник є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що 20.12.2019 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 52560281, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-1739, при цьому виконавчі листи у «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені .

У заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа заявник просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 2-1739/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу у розмірі 625 986,62 грн. та суму сплаченого судового збору 2823,00 грн.

Матеріали справи містять розписку про отримання представником ПАТ «Дельта Банк» двох виконавчих листів у справі № 2-1739/12 (а.с. 142).

Матеріали заяви містять лист начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 30.09.2025 № 22561-Ш, відповідно до якого 20.12.2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 52560281, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий лист № 2-1739 від 12.07.2021 року до відділу не надходив.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 52560281 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» - завершено.

15.01.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва в наведеній судовій справі, а саме: № 2-1739, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 22.02.2023 року укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 11374923000 (11374923001).

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором 11374923000 (11374923001).

Відповідно до витягу від 27.05.2024 року з реєстру боржників до вказаного вище договору № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 11374923000 (11374923001).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява у частині заміни стягувача на його правонаступника ТОВ«Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, це не право, а обов`язок стягувача.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження №61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що матеріали заяви містять лише копію листа начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 30.09.2025 № 22561-Ш, відповідно до якого 20.12.2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 52560281, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та відомості із АСДС про те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом наразі завершено.

Разом із тим у матеріалах заяви відомості та докази того, що вказаний виконавчий лист було втрачено ПАТ «Дельта Банк» чи його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні. Зокрема, відсутні докази того, що державним виконавцем фактично надсилався оригінал виконавчого листа стягувачу чи видавався йому під розписку та такий був втрачений при пересилці, чи в іншій спосіб відсутні відомості про те, що стягувачем ПАТ «Дельта Банк» чи його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» не було отримано оригінал даного листа від виконавця, відсутні акти про його втрату, тощо.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» -задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-1739 про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 .

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-1739 про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 .

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко