Ухвала суду № 140190828, 23.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 489/6078/26

Провадження № 2/945/2157/26

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (далі - позивач) сформувало в системі «Електронний суд» до Інгульського районного суду міста Миколаєва позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Гурський Герман Юрійович додав клопотання, у якому просив витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: письмовий доказ у виді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у виді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у виді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період з 03 серпня 2021 року по 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2026 року матеріали справи № 489/6078/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

20 серпня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2026 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 489/6078/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Задоволено клопотання Гурського Германа Юрійовича - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про витребування доказів.

Від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витребувано: письмовий доказ у виді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у виді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у виді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період з 03 серпня 2021 року по 05 серпня 2021 року.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» не з`явився, при цьому 14 вересня 2026 року сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій зазначив, що позивач відмовляється від позову, та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» від позову.

Провадження у цивільній справі № 489/6078/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Суд роз`яснює позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова