Рішення № 140190521, 29.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1089/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І,

за участі секретаря Маковецької Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел-ща Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит -Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит -Капітал » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2233028 від 04.03.2020 в сумі 13785.40грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.03.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №2233028 від 04.03.2020 про надання споживчого кредиту, в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, тобто підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 4800,00 грн. шляхом перерахування на платіжну картку, номер якої надано позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту.

В свою чергу, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з несплатою заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №2233028 станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 13785.40 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 4800,00 грн.; заборгованості по відсотках 9033.6 грн.

08.02.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021. Відповідно до даного договору ТОВ "Фінансова компанія"Кредит Капітал" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "Авентус Україна", включно і до ОСОБА_1 за договором № 2233028 від 04.03.2020.

Оскільки позивач отримав право вимоги до відповідача за договором відступлення прав вимоги, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором, а також судовий збір 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі ,позовні вимоги визнає частково, просить зменшити витрати на правову допомогу.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №2233028 від 04.03.2020 про надання споживчого кредиту, в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1.2.-1.8. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 4800,00 грн. Кредит надається загальним строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка 1,90%,знижена процентна ставка (в межах 30днів) 0.95% .

Згідно з п. 9.2. Договору кредиту визначено, що цей Кредитний договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 4800,00 грн. шляхом перерахування на платіжну картку , номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою фінансової компанії ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про перерахування грошових коштів № 5726-ВП від 18.07.2025.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

08.02.2021 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021 .

Згідно Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до відповідача за кредитним договором №2233028 від 04.03.2020

.Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №2233028 від 04.03.2020 , станом на дату набуття прав вимоги , заборгованість становить 13785.40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4751 .80 грн.; заборгованості по відсотках 9033.60 грн

Відповідачка не спростувала наявність та розмір заборгованості. В письмовій заяві визнала позовні вимоги щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та процентам.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає доведеним укладення кредитного договору між сторонами та наявність заборгованості за тілом кредиту в сумі 4751.80 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 9033.60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, що складають 2662.40 грн..

Вирішуючи питання розподіл витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного. висновку

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; актом наданих послуг правової (правничої) допомоги № 11 від 07.08.2026; детальним описом від 07.08.2026 наданих послуг до акту № 11 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на підготовку такого позову загалом потрібно було 6 год. 30 хв., як це вказано в детальному описі наданих послуг до акту №11 прийому-передачі виконаних робіт.

З врахуванням клопотання відповідачки про зменшення суми витрат, беручи до уваги принцип пропорційності ціни позову до розміру гонорару, критерій реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, складності справи, яка відноситься до категорії малозначних, розгляд справи без участі представника, суд вважає, що пропорційним та справедливим розміром витрат на професійну правничу допомогу складатиме 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 141, 263- 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал"( код ЄДРПОУ: 35234236, місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28, 3-й поверх) заборгованість за кредитним договором №2233028 від 04.03.2020 в сумі 13785.40 грн., з яких 4751.80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9033.60 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал"( код ЄДРПОУ: 35234236, місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28, 3-й поверх) судові витрати у виді судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий суддя : Н. І. Єгорова