Ухвала суду № 140189904, 29.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1061/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 258275,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 29.07.2026 Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12".

2. Предметом позову є немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та майнова вимога про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

4. 04.08.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:30 17.09.2026.

Суд зобов`язав позивача подати суду до дня підготовчого засідання реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг чи інформацію про його відсутність; зазначити бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; докази, що підтверджують наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

5. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та його представнику адвокату Кравченку Р.М., яку 04.08.2026 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, (а. с. 141) відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який відповідачу не вручений та повернутий на адресу суду. (а.с. 142-145)

6. 16-17.09.2026 представник позивача адвокат Кравченко Р.М. подав до суду заяви, у яких повідомив про припинення його повноважень як представника позивача. (а.с. 147-148)

7. 17.09.2026 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

8. Позивач також до дня підготовчого засідання не виконав вимог ухвали суду від 04.08.2026 та не подав суду реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг чи інформацію про його відсутність; не зазначив бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; не подав доказів, що підтверджують наявність рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

9. 17.09.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11:30 29.09.2026. Суд роз`яснив позивачу наслідки неявки у судове засідання, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

10. У підготовче засідання 29.09.2026 представники сторін не з`явилися.

11. Позивач не повідомив суду причин неможливості участі у підготовчому засіданні його представника та не подав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Позивач також не виконав не виконав вимог ухвали суду від 04.08.2026 та не подав суду реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг чи інформацію про його відсутність; не зазначив бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; не подав доказів, що підтверджують наявність рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

12. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

13. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

14. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

15. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

16. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

17. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

18. У підготовчі засідання 17.09.2026 та 29.09.2026 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подав.

19. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

20. У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

21. Неявка позивача у судове засідання та неповідомлення ними про причини неявки не зумовлює підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні 29.09.2026, передбачених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

22. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

23. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

24. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).

25. За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

26. Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

27. Позивач заяви про розгляд справи без участі його представника суду не подав.

28. Ухвали суду від 04.08.2026, від 17.09.2026 про призначення розгляду справи суд надіслав позивачу, які 04.08.2026 та 18.09.2026 доставлено до його електронного кабінету в ЄСІТС.

29. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

30. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

31. Днем вручення ухвали суду від 04.08.2026, від 17.09.2026 позивачу є 04.08.2026 та 18.09.2026 - дні отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.

32. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

33. Отже, ухвала суду про призначення розгляду справи відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вручена позивачу за п`ять днів до дня судового засідання. Позивач завчасно, за п`ять днів, повідомлений про час та місце розгляду справи, мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у судові засідання 17.09.2026 та 29.09.2026.

34. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

35. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

36. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19).

37. Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

38. Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

39. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

40. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

41. Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

42. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

43. Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

44. Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

45. Не з`явлення представника позивача у судове засідання, не повідомлення про причини неможливості участі у судовому засіданні та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою залишення позову без розгляду.

46. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини без розгляду.

47. Залишення позовної заяви без розгляду через не подання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

48. Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

49. Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

50. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

51. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

52. Оскільки позивач заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, не подав суд не вирішує питання про повернення позивачу судового збору у цій ухвалі. Вказане не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун