Ухвала суду № 140189862, 30.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"30" вересня 2026 р. Справа № 924/991/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця Семенів Дениса Володимировича м. Хмельницький про скасування судового наказу від 14.09.2026р. №924/991/26, виданого Господарським судом Хмельницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС - АВТО» м. Хмельницький до фізичної особи підприємця Семенів Дениса Володимировича м. Хмельницький

про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця Семенів Дениса Володимировича м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС АВТО» м. Хмельницький 47880,00 грн. заборгованості, 332,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026р. через електронний суд на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю ОПУС АВТО м. Хмельницький заява про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця Семеніва Дениса Володимировича м. Хмельницький 47880,00 грн. заборгованості відповідно до договору оренди нерухомого майна №2 від 01.01.2026р. та 332,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

14.09.2026р. Господарський суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №924/991/26, копію якого разом із копією заяви стягувача надіслав боржнику 14.09.2026р. за наявною у справі адресою: м. Хмельницький, вул. Стецька Ярослава,33.

22.09.2026р. згідно поштового повідомлення судовий наказ Господарського суду від 14.09.2026р. про стягнення з фізичної особи підприємця Семеніва Дениса Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС АВТО» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська,3, код 33177208) 47880,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 332,80 грн. витрат по сплаті судового збору, повернутий на адресу суду з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою, що направся за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вказаною стягувачем у позовній заяві.

25.09.2026р. Господарський суд Хмельницької області надіслав на адресу стягувача ТзОВ «ОПУС - АВТО» м. Хмельницький оригінал судового наказу №924/991/26 про стягнення з фізичної особи підприємця Семеніва Дениса Володимировича м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС АВТО» м. Хмельницький 47880,00 грн. заборгованості, 332,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.09.2026р. на адресу суду від боржника фізичної особи підприємця Семеніва Д.В. надійшла заява про скасування судового наказу від 14.09.2026р. у справі №924/991/26, в обґрунтування заяви посилається на те, що 26.09.2026р Семенів Д.В. виявив на території приватного будинку де він проживає повідомлення з Укрпошти.

Вказує на те, що наручно не вручалося. При візиті на Укрпошту було з`ясовано, що це був певний лист від якогось суду та на разі на відділенні Укрпошти 29025 його немає.

27.09.2026р між Семенів Д.В. та адвокат Заруцький О.В. укладено договір про надання професійної правової допомоги адвоката.

Зауважує, що при аналізі єдиного реєстру судових рішень виявлено судовий наказ виданий Господарським судом Хмельницької області від 14.09.2026р про стягнення з Семенів Д.В. (далі "Заявник") коштів на користь ТОВ "ОПУС-АВТО" заявник первісної заяви про видачу судового наказу ("Відповідач").

Вказує, що задля реалізації можливості захисту прав та законних інтересів Семенів Д.В. , адвокат Заруцький О.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області та 28.09.2026р ознайомився із матеріалами справи. (підтвердження дати ознайомлення додається) Відповідно представник Семенів Д.В. ознайомився не тільки із судовим наказом а й заявою ТОВ "ОПУС-АВТО" про видачу судового наказу.

Зауважує, що відповідач при поданні до суду заяви про видачу судового наказу надав неповну та недостовірну інформацію та в той же час приховавши інформацію котра має суттєве значення для даної справи.

Вказує на те, що орендні відносини між ФОП Семенів Денис Володимирович та ТОВ "ОПУС-АВТО" щодо об`єкту оренди, а саме приміщення загальною площею 152 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3 виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №5/11-2021 від 05.11.2021р.

Згідно п. 5.6. даного договору Орендар під час підписання означеного договору оренди сплачує орендну плату за перший та останні місяці користування приміщенням.

Зазначає, що об`єкт оренди фактично не виходив з користування Заявника та орендні відносини продовжувалися починаючи з 05.11.2021р аж по 01.04.2026р. За ініціативою Відповідача, нові договори оренди укладалися у 2025 році (Договір оренди нерухомого майна №2 від 01.01.2025р.. Та наступний договір оренди нерухомого майна №2 від 01.01.2026 котрий власне відповідач люб`язно виокремив та подав до суду разом із заявою про видачу судового наказу.

Вказує, що орендні відносини тривали неперервно, то й платіж за останній місяць оренди здійснений у 2021 році безумовно входить до взаєморозрахунків Орендодавця та Орендаря. Означене твердження з боку заявника підтверджується не тільки доданим договором Оренди від 2021 року, а й листом №7 від 23.03.2026 від ТОВ "ОПУС-АВТО" для ОСОБА_1 у відповідь на лист від Семенів Д.В. про розірвання договору оренди. У даному листі відповідач заперечуючи проти зарахування гарантійного платежу в рахунок орендної плати за березень місяць 2026 року підтверджує здійснення такого платежу.

Зазначає, що заявник Семенів Д.В. сплатив орендну плату за останній місяць користування орендним приміщенням. На підставі наведеного, вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу суд зазначає.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.158 ГПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що заява фізичної особи підприємця Семеніва Дениса Володимировича м. Хмельницький про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого ч.1 ст. 157 ГПК України, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, визначеними ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України.

Частиною 3 ст.158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.158 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ господарського суду Хмельницької області від 14.09.2026р. у справі №924/991/26 скасуванню.

Суд звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОПУС АВТО» м. Хмельницький не позбавлене права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України.

Частиною 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця Семеніва Дениса Володимировича м. Хмельницький від 28.09.2026р. про скасування судового наказу від 14.09.2026р. у справі №924/991/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.09.2026р. у справі №924/991/26, виданий господарським судом Хмельницької області.

Роз`яснити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «ОПУС АВТО» м. Хмельницький, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію по даній справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана, набрала законної сили 30.09.2026р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.09.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (електронний суд)

3 відповідачу ( АДРЕСА_1 , код 3149818471) (реком. з повід.)