Ухвала суду № 140189801, 30.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30.09.2026м. ХарківСправа № 922/986/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву генерального директора Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Калюжного (вх.№23952 від 29.09.2026) про закриття провадження у справі

за позовом Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 325; код ЄДРПОУ: 21170203) до Simax Schalungstechnik GmbH & Co. KG/Сімакс Шалунгстехнік Гмбх енд Ко КГ (86842, Germany, Turkheim, Merowinger Str. 5/ 86842, Німеччина, Тюркхайм, вул. Меровінгерштрассе, 5; реєстраційний номер A 12792) про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 Фабрика "Варіант" Товариства з обмеженою звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Simax Schalungstechnik GmbH & Co. KG/Сімакс Шалунгстехнік Гмбх енд Ко КГ, в якій просить суд стягнути з SIMAX Schalungstechnik GmbH & Co. KG (реєстраційний номер А 12792, адреса: Merowinger Str. 5, Turkheim, 86842, Germany/ вул. Меровінгерштрассе, 5, Тюркхайм, 86842, Німеччина) на користь ФАБРИКА «ВАРІАНТ» ТОВАРИСТО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (код ЄДРПОУ 21170203, адреса: 61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 325) суму основного боргу у розмірі 59 094,44 євро, що становить 3 006 902,39 грн. за офіційним курсом української гривні до євро, встановленим НБУ на дату подачі позову, та судові витрати у розмірі 45 103,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 позовну заяву (вх.№986/26 від 24.03.2026) Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати відповідну довідку банку про офіційний курс Євро на сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 позовну заяву (вх.№986/26 від 08.11.2024) Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю до Simax Schalungstechnik GmbH & Co. KG/ про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/986/26. Призначено підготовче засідання на 30 вересня 2026 року о 10:00. Зобов`язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії цієї ухвали від 01.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/986/26 у трьох примірниках, судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у двох примірниках та позовну заяву разом з доданими до неї документами в трьох примірниках, - у строк 15 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вирішено у зв`язку зі необхідністю звернення Господарським судом Харківської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №922/986/26 зупинити.

22.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №9685 від 22.04.2026) про надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали від 01.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/986/26 у трьох примірниках, судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у двох примірниках та позовну заяву разом з доданими до неї документами в трьох примірниках.

24.04.2026 вищезазначені документи направлено Bundesministerium der Justice und fur Verbraucherschutz (Федеральне міністерство юстиції та захисту прав споживачів) (Anton-Wilhelm-Amo-StraВe 37, 10117 Berlin) разом з проханням про вручення відповідачу документів по справі.

29.09.2026 до суду надійшла заява генерального директора Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Калюжного (вх.№23952 від 29.09.2026) про закриття провадження, в якій просить суд:

- закрити провадження у справі № 922/986/26 за позовом ФАБРИКА «ВАРІАНТ» ТОВ до Simax Schalungstechnik GmbH & Co. KG/Сімакс Шалунгстехнік Гмбх енд Ко КГ, в частині стягнення 51 716,08 євро, у зв`язку з погашенням Відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі;

- задовольнити позовні вимоги ФАБРИКА «ВАРІАНТ» ТОВ до Simax Schalungstechnik GmbH & Co. KG/Сімакс Шалунгстехнік Гмбх енд Ко КГ про стягнення 7 378,36 євро (що на дату звернення із позовною заявою складає 375 433,09 грн. за офіційним курсом української гривні до євро, встановленим НБУ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 провадження у справі №922/986/26 поновлено.

Представник позивача у підготовче засідання 30.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання 30.09.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву генерального директора Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Калюжного (вх.№23952 від 29.09.2026) про закриття провадження в частині стягнення 51 716,08 євро, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява (вх.№23952 від 29.09.2026) про закриття провадження підписана та подана через Електронний кабінет генеральним директором Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю Максимом Калюжним, якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважено представляти інтереси юридичної особи Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю. Обмеження повноважень керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі не зазначені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначена заява подана та підписана належною особою, повноваження якої на представництво інтересів товариства підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, згідно митної декларації від 09.04.2026 відповідачем було повернуто попередньо поставлений позивачем на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №1 від 20.01.2025 товар на суму 51 716,08 євро.

Як зазначив представник позивача, на теперішній час заборгованість відповідача за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 20.01.2025 складає 7 378,36 євро, що на дату звернення із позовною заявою складає 375 433,09 грн за офіційним курсом української гривні до євро, встановленим НБУ.

Враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження по справі в добровільному порядку було повернуто попередньо поставлений на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №1 від 20.01.2025 товар на суму 51 716,08 євро, суд вважає за можливе на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас позовні вимоги в частині стягнення 7 378,36 євро залишаються предметом спору, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає продовженню.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Висновок щодо застосування частини 3 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі викладено у постанові від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25.

Водночас, за приписами положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача відповідного клопотання про повернення судового збору чи заяви про розподіл понесених судових витрат не заявлено, а підстави для вирішення зазначених питань за ініціативою суду відсутні.

Відтак питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі щодо повернення судового збору з Державного бюджету України, цією ухвалою судом не вирішується.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.09.2026 до суду не надходили докази вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/986/26 разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Документи направлені 24.04.2026 до Bundesministerium der Justice und fur Verbraucherschutz (Федерального міністерства юстиції та захисту прав споживачів) до Господарського суду Харківської області станом на 30.09.2026 не повертались.

Виходячи з наведеного вбачається, що доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі матеріали справи наразі не містять.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2, п.3, п.6, п.7 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи, що відповідачем у справі є юридична особа, зареєстрована в Федеративній Республіці Німеччина, та з огляду на необхідність забезпечення вручення відповідачу процесуальних документів у встановленому порядку, позивача слід зобов`язати надати суду належним чином засвідчені переклади на німецьку мову цієї ухвали у необхідній кількості примірників для її направлення відповідачу в порядку міжнародної правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі №922/986/26.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву генерального директора Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Калюжного (вх.№23952 від 29.09.2026) про закриття провадження в частині стягнення 51 716,08 євро - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/986/26 за позовом Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю до Simax Schalungstechnik GmbH & Co. KG/ про стягнення заборгованості в частині стягнення 51 716,08 євро.

3. Підготовче засідання у справі № 922/986/26 відкласти на 03 березня 2027 року о 10:00 .

4. Зобов`язати позивача - Фабрику «Варіант» Товариство з обмеженою відповідальністю надати суду належним чином засвідчений переклад на німецьку мову цієї ухвали у трьох примірниках та судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у двох примірниках для направлення відповідачу в порядку міжнародної правової допомоги - у строк 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачу після отримання ухвали та матеріалів справи надати відзив на позовну заяву з урахуванням позовних вимог, які залишилися предметом спору, у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. У зв`язку зі необхідністю звернення Господарським судом Харківської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №922/986/26 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в частині про закриття провадження та про зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.09.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко