Ухвала суду № 140189785, 30.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4346/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши без виклику учасників справи скаргу Радіонова Тараса Володимировича на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича (вх. № 23985/26 від 29.09.2026)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лакімолл (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, код ЄДРПОУ 40769301)

про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційні послуги № 021020-1 від 02.10.2020 у розмірі 294384,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лакімолл (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, 40769301) на користь Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором на транспортно-експедиційні послуги № 021020-1 від 02.10.2020 у розмірі 294384,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4415,77 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

06.12.2022 на примусове виконання вказаного рішення суду видано наказ.

29.09.2026 (вх. № 23985/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Радіонова Тараса Володимировича на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича, в якій останній просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича у виконавчому провадженні № 79110105 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області № 922/4346/21 від 06.12.2022, неправомірною та зобов`язати здійснювати перевірку майнового стану боржника ТОВ Лакімолл зі встановленою законодавством систематичністю.

Розглянувши скаргу Радіонова Тараса Володимировича на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича (вх. № 23985/26 від 29.09.2026) суд виходить з наступного.

В силу частини першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

При цьому за приписами ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень сттті 42 цього Кодексу.

Водночас, як встановлено судом, скаржником до скарги не надано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень сттті 42 цього Кодексу, зокрема, боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Лакімолл.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

При цьому суд зазначає, що вказане не може свідчити про несуттєвість та формалізм, оскільки вимоги частини 3, 4 статті 340 ГПК України є імперативними та мають бути дотримані скаржником, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 у справі № 910/16954/23, від 19.03.2025 у справі № 910/12955/20.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Таким чином, прийняття судом до розгляду вказаної вище скарги, яка подана без дотримання імперативних вимог частини 3, 4 статті 340 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги скаржнику, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів у інших учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

Беручи до уваги, що скаржником до скарги не надано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, зокрема, боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Лакімолл, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича (вх. № 23985/26 від 29.09.2026).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича (вх. № 23985/26 від 29.09.2026) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2026.

СуддяН.А. Новікова