Ухвала суду № 140189728, 29.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/408/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Міцкевича, 10А ) в інтересах держави в особі:

позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

позивача 2 - Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 15 "Б")

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5-А, офіс 320)

до відповідача 2 - Комунального підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 2)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

За участі від:

прокуратури Пагут О. С.;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби та Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" та до відповідача 2 - Комунального підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" про:

- визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 11.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії №2 від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство (код ЄДРПОУ 39864333).

- визнання недійсною Додаткову угоду № 2 від 08.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії №2 від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство (код ЄДРПОУ 39864333).

- визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 01.08.2024 до Договору про постачання електричної енергії №2 від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство (код ЄДРПОУ 39864333).

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (юридична адреса: 03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5А, офіс 320, код ЄДРПОУ: 39568531) на користь місцевого бюджету в особі Заліщицької міської ради (р/р UA108999980314000544000019759, ЄДРПОУ 37977599 ГУК у Тернопільській області / тмг м.Заліщики /, ККД 24060300 Інші надходження) грошові кошти в сумі 53 657 гривень 13 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 справу №921/408/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/408/26; постановлено здійснювати розгляд справи №921/408/26 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/408/26 підготовче засідання на 15:20 год. 28.07.2026; запропоновано надати відповідачу 1 та відповідачу 2 в строк до 17.07.2026, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзиви на позов, докази на підтвердження викладеного у них та докази надіслання відзивів і додатків на адресу інших учасників справи та роз`яснено відповідачам 1, 2, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшов відзив б/н від 16.07.2026 (вх. №5629 від 16.07.2026), відповідно до якого просить суд: у задоволенні позову в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області у справі №921/408/26 відмовити повністю; у частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.06.2024 та стягнення 23 495,51 грн, які не охоплювалися встановленим контролюючим органом порушенням, залишити позов без розгляду (недоведеність підстав представництва прокурором) або відмовити у задоволенні цих вимог; застосувати до спірних правовідносин пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України №922-VIII у редакції Закону №4888-IX з урахуванням пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4888-IX.

Також у відзиві б/н від 16.07.2026 (вх. №5629 від 16.07.2026) сформовано клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-1 від 16.07.2026) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України та містяться поставлені запитання до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області та Комунального підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-2 від 16.07.2026).

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшло клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. №5630 від 16.07.2026) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд: зупинити провадження у справі №921/408/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС (вих. №16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області надійшла відповідь на відзив б/н від 21.07.2026 (вх. №5766 від 22.07.2026), відповідно до якої просить суд: врахувати дану відповідь на відзив та аргументи щодо необґрунтованості наведених відповідачем у відзиві заперечень, а позовні вимоги Бучацької окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області надійшли заперечення на клопотання (заяву) вих. №53/2-2737 вих-26 від 21.07.2026 (вх. №5767 від 22.07.2026), відповідно до якого просить суд: відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ ЕНЕРГУМ про зупинення провадження у справі №921/408/26.

28.07.2026 через канцелярію суду від представниці позивача 1 надішли пояснення б/н від 23.07.2026 (вх. №5957 від 28.07.2026), відповідно до яких, Західний офіс Держаудитслужби підтримує позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними додаткових угод та стягнення неправомірно отриманих коштів та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято до розгляду: відзив відповідача №1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5629 від 16.07.2026), з додатками; відповідь прокурора на відзив відповідача №1 б/н від 21.07.2026 (вх. №5766 від 22.07.2026); пояснення позивача №1 б/н від 23.07.2026 (вх. №5957 від 28.07.2026). Відмовлено в задоволенні клопотання представниці відповідача №1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5630 від 16.07.2026) про зупинення провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/408/26. Відкладено підготовче засідання у справі №921/408/26 та розгляд клопотання відповідача №1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-1 від 16.07.2026) про залишення позову без розгляду на 15 год. 50 хв. 29 вересня 2026 року. Відповідачу №1 до 20.08.2026 запропоновано надати суду заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України. Позивачу №2 та відповідачу №2 до 20.08.2026 запропоновано надати суду, в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на поставлені питання, які містяться у відзиві відповідача №1.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 04.08.2026 (вх. №6175 від 04.08.2026).

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли відповіді на поставленні запитання, в порядку ст. 90 ГПК України, б/н від 19.08.2026 (вх. №6583 від 19.08.2026).

20.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача 2 надійшли відповіді на поставленні запитання, в порядку ст. 90 ГПК України, б/н від 19.08.2026 (вх. №6585 від 20.08.2026).

20.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача 2 надійшло клопотання б/н від 20.08.2026 (вх. №6592 від 20.08.2026) про долучення доказів.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшли письмові пояснення б/н від 09.09.2026 (вх. №7119 від 09.09.2026) щодо відповідей на письмове опитування.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшло клопотання б/н від 09.09.2026 (вх. №7109 від 09.09.2026) про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 29.09.2026 з`явився прокурор.

В підготовче засідання 29.09.2026 представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2 не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача 2 б/н від 20.08.2026 (вх. №6592 від 20.08.2026), суд зазначає наступне.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4 ст. 90 ГПК України).

Враховуючи, що до клопотання б/н від 20.08.2026 (вх. №6592 від 20.08.2026) Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області долучила докази, про які згадувалось у відповідях на питання, суд останні долучає до матеріалів справи.

Розглянувши письмові пояснення відповідача 1 б/н від 09.09.2026 (вх. №7119 від 09.09.2026), суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд не визнавав за необхідне надавати відповідачу пояснення від 09.09.2026 (вх. №7119), тому цей документ слід залишити без розгляду (п. 24 постанови ВП ВС від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

Ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Ст. 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги обставини даної справи, зважаючи на те, що визначений процесуальним законом строк підготовчого провадження, спливає, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд вважає за доцільне застосувати до підготовчого провадження у даній справі розумні строки та, відповідно, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 7, 11, 13, 80, 90, 118, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду:

- заперечення відповідача №1 на відповідь на відзив б/н від 04.08.2026 (вх. №6175 від 04.08.2026), з додатками;

- відповіді на питання від відповідача 2 б/н від 19.08.2026 (вх. №6583 від 19.08.2026) та відповіді на питання від позивача 2 б/н від 19.08.2026 (вх. №6585 від 20.08.2026);

- клопотання позивача 2 б/н від 20.08.2026 (вх. №6592 від 20.08.2026), з додатками.

2. Залишити без розгляду письмові пояснення відповідача 1 б/н від 09.09.2026 (вх. №7119 від 09.09.2026).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4. Задоволити клопотання відповідача 1 б/н від 09.09.2026 (вх. №7109 від 09.09.2026) та відкласти підготовче засідання у справі №921/408/26 на 15:50 год. 08.10.2026.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

5. Позивачу №1 до 08.10.2026 надати суду, в порядку ст. 90 ГПК України, відповіді на поставлені питання відповідача 1, які викладені у його заяві від 16.07.2026.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (29.09.2026).

7. Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський