Рішення № 140189719, 23.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/466/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

до відповідача: Приватного підприємства "Привокзальний Майдан", Привокзальний майдан, буд. 1, м. Тернопіль, 46001

про: про стягнення пені у розмірі 28 560,00 грн.

За участі представників:

Позивача: Біловус Наталія Степанівна, уповноважена.

Відповідача: не прибув.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Привокзальний Майдан" про стягнення пені у розмірі 28 560,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 72/127-р/к від 18.09.2025 визнано, що приватне підприємство "Привокзальний майдан" та фізична особа-підприємець Бойчук Віталій Ігорович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало в одночасному (08.07.2021) зверненні щодо зміни до однакового рівня (12,00 грн/год.) тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів в Центральній частині м. Тернополя та застосуванні такого тарифу (після встановлення рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04.08.2021 № 633) протягом періоду з 04 серпня 2021 року по 12 лютого 2024 року, та передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій, які могли призвести до обмеження конкуренції (шляхом встановлення однакових високих цін), оскільки аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, відповідачу за несплату штрафу нараховано 28 560,00 грн пені.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 27.07.2026 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 справу №921/466/26 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/466/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 17.08.2026.

Надалі, ухвалою суду від 17.08.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/466/26 та призначено її до розгляду по суті на 31.08.2026.

Ухвалою суду від 31.08.2026 розгляд справи по суті, за клопотанням представника відповідача, відкладено на 23.09.2026.

Представниця позивача в судовому засіданні 23.09.2026 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач участь повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ст.42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи.

23.09.2026 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 №72/127-р/к у справі №72/51-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема на Приватне підприємство "Привокзальний Майдан" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій, які могли призвести до обмеження конкуренції (шляхом встановлення однакових високих цін), оскільки аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Супровідним листом №72-02/4261е від 23.09.2025 витяг рішення №72/127-р/к від 18.09.2025 направлено Приватному підприємству "Привокзальний Майдан", який, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601195717927, адресатом отримано 01.10.2025.

Оскільки згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тому термін для добровільної сплати штрафу Приватним підприємством "Привокзальний Майдан" закінчився 01.12.2025.

Відповідач, отримавши рішення №72/127-р/к від 18.09.2025 своїм правом на його оскарження не скористався.

Оскільки відповідачем штраф в добровільному порядку та у встановлений законом строк не сплачено, 12 грудня 2025 року Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ про примусове виконання рішення №72/73/ю, у справі № 72/51-25 щодо стягнення з Приватного підприємства "Привокзальний Майдан" (Привокзальний майдан, буд. 1, м. Тернопіль, 46025, Код ЄДРПОУ 21167974) штрафу в розмірі 68 000,00 грн,та надіслано останній на виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

30.12.2025 державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79849141 у зв`язку з повною сплатою боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем 68 000 грн штрафу, накладеного на нього рішенням від 18.09.2025 №72/127-р/к у справі №72/51-25 позивачем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення нараховано 28 560 грн пені, а саме з 02.12.2025 по 30.12.2025 яку заявлено до стягнення.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що станом на день розгляду справи пеня відповідачем не сплачені.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з положень статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок періоду для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення Антимонопольного комітету України.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 №72/127-р/к у справі №72/51-25 відповідачем отримано 01.10.2025 (лист №72-02/4261е від 23.09.2025 з додатком - копію витягу з рішення від 18.09.2025 №72/127-р/к у справі №72/51-25; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0601195717927).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку (ч.2 ст.63 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, двомісячний строк сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сплив 01.12.2025, однак у зазначений строк відповідач штраф не сплатив. Матеріали справи протилежного не містять.

У частині 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 №72/127-р/к у справі №72/51-25 відповідачем у судовому порядку не оскаржувалося.

Частинами 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Аналогічне положення містить пункт 19-1 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного на нього вищенаведеним рішенням, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу нараховано 28 560,00 грн пені за період з 02.12.2025 по 30.12.2025.

Нарахована пеня у спірних правовідносинах є способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що нарахування пені здійснено правильно, у зв`язку з чим пеня у заявленому розмірі підлягає до стягнення як обґрунтована.

Частиною 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Доказів сплати пені матеріали справи не містять, як і доказів повідомлення орган АМК України відповідачем у справі.

Частиною 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позову, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 28 560 грн, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Розподіл судового збору.

Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору, згідно з ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.2, 4, 46, 73, 80, 86, 123, 129, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Привокзальний Майдан", м.Тернопіль, Привокзальний майдан, буд. 1 (код 21167974) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн рівно.

Наказ видати на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх (код 21312821).

3.Стягнути Приватного підприємства "Привокзальний Майдан", м.Тернопіль, Привокзальний майдан, буд. 1 (код 21167974) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх (код 21312821) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко