Ухвала суду № 140189674, 29.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29.09.2026 р. Справа № 917/1319/26

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою від 30.06.2026 року (вх. № 1369/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1319/26 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Суд, ухвалою від 08.07.2026 року, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху, встановив заявнику для усунення недоліків 3-денний строк шляхом подання до господарського суду Полтавської області:

- копії паспортів та карток платників податків заявника та членів сім`ї, засвідчені особисто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України;

- конкретизований список кредиторів, що відповідає встановленим до нього вимогам;

- документів, що підтверджують наявність підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, які б підтверджували обставини припинення заявником погашення кредитів чи здійснення заявником планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань;

- обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

10.07.2026 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.07.2026 про усунення недоліків від 09.07.2026 року (вх. № 9507) з додатковими доказами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підготовче засідання суду призначено на 04.08.2026 року на 11:15.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи закінчення відпустки судді Білоусова С.М. , ухвалою від 31.08.2026 року, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026 року на 10:15.

У зв`язку з безпрецедентними ворожими ракетними обстрілами території України, частими та довготривалими повітряними тривогами, для мінімізації ризиків життя та здоров`я учасників справи, ухвалою від 09.09.2026 року, явка в судове засідання визнавалася не обов`язковою.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника у судовому засіданні без участі учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів. Поряд з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами. Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою у якій просить:

- відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

Подану суду заяву ОСОБА_1 вмотивовує тим, що протягом 2025-2026 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб та потреб сім`ї.

Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації в країні в останні роки, а також погіршення його фінансового стану та фінансового стану його дружини у зв`язку зі зміною місця роботи, накопичилася значна кількість грошових зобов`язань, виконання яких стало неможливим через недостатність доходів.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилається на існування заборгованості в загальному розмірі 354 009,12 грн. перед 13 кредиторами: ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВЕНТУС УКРАЇНА", АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС".

У заяві про усунення недоліків від 09.07.2026 року останній вказує на наявність прострочених зобов`язань в загальному розмірі 441 015,74 грн., з яких: 319 284,62 грн. прострочена заборгованість, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн. перед 18 кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАЙ ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙС", Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ", Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

При цьому, зі слів заявника, він не перебуває у трудових відносинах, але виконує роботи на підставі цивільно-правового договору з ТОВ "ФІЛЛІН ПЕРСОНАЛ".

Щодо свого матеріального становища, боржник посилається на відсутність рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізоване для задоволення вимог кредиторів.

Заявником надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2023, 2024, 2025 та 2026 роки і проект плану реструктуризації боргів.

Відповідно до декларацій про майновий стан боржника, сім`я ОСОБА_1 складається з:

- матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 , станом на 15.04.2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 30.06.2026 року та долученого до неї списку боржників та кредиторів посилається на наявність заборгованості перед 13 кредиторами в розмірі 354 009,12 грн., а вже в заяві про усунення недоліків від 09.07.2026 року кількість кредиторів ОСОБА_1 зросла до 18, а розмір заборгованості до 441 015,74 грн., яка включає в себе: 319 284,62 грн. простроченої заборгованості та 0,00 грн. неустойка (штраф, пеня).

При цьому, заявник зазначає, що проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів, з вимогою про надання інформації про стан заборгованості та надання підтверджуючих документів щодо кредитних зобов`язань.

Як доказ викладеного надає суду відповіді кредитних організацій, які, зі слів заявника, є доказом існування заборгованості в зазначеному вище розмірі.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено відповіді наступних фінансових установ:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙ ІНВЕСТ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА";

- Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС".

Відповіді інших заявлених боржником кредиторів матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 наданий Кредитний звіт станом на 09.01.2026 року складений Українським бюро кредитних історій, у якому, як стверджує заявник, відображена його кредитна історія.

Оцінивши наданий боржником кредитний звіт суд зазначає, що його недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням; не містить відомостей про дату припинення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами. Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 року у cправі № 917/1604/21, від 13.05.2024 року у справі №922/5486/23.

Водночас, суд зазначає, що наданий боржником звіт кредитної історії засвідчений електронним підписом директора з маркетингу Малою Оленою Сергіївною. Натомість згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником вказаної юридичної особи є Пшеничний Б.О. Проте, доказів повноважень Малої О.С. на підписання вказаного звіту суду не надано.

При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 917/1384/20).

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц).

Розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 917/1384/20).

Дослідивши долучені до матеріалів справи відповіді кредиторів на запити адвоката Лінник Р.В., судом встановлено, що вони мають розбіжності з інформацією, яка вказана заявником у конкретизованому списку боржників та кредиторів, зокрема:

ОСОБА_1 зазначає, що він має заборгованість перед кредитором ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" в загальному розмірі 3 262,35 грн., з яких прострочена заборгованість становить 2024,85 грн., сума неустойки (штраф, пеня) 0,00 грн. Проте, відповідно до листа вказаної кредитної установи від 11.05.2026 року за № 3846 останній має заборгованість за Договором № 6075655 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.01.2026 року в загальному розмірі 2 692,35 грн., з яких: тіло кредиту 1 000,00 грн., проценти 1 092,35 грн., комісія 100,00 грн., штрафи 500,00 грн 500,00 грн.;

Відповідно до розрахунків ОСОБА_1 , він має заборгованість за договором від 04.01.20216 року укладеним з ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" в загальному розмірі 7 808,00 грн., проте, відповідно до розрахунку вказаного кредитора станом на 11.05.2026 року заявник має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 296361 від 04.01.2026 року в розмірі 17 680,02 грн.

За даними, які містяться у списку боржників ОСОБА_1 , у нього наявна заборгованість перед ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" в загальному розмірі 83 846,86 грн. При цьому, до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості зазначеного кредитора, за яким боржник має заборгованість за Договором № 553515-КС-002 від 24.10.2025 року у загальному розмірі 89 716,58 грн., яка складається з: 37845,46 грн. за кредитом, 29 371,12 грн. відсотки, 1 000,00 грн. комісія та 21 500,00 грн. заборгованість по відсотках.

Як вбачається з листа-відповіді на адвокатський запит ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" № 2026/21-2729 від 11.05.2026 року Товариству 03.03.2026 року перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 138822379 від 03.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відповідно до укладеного Договору факторингу № МВ-ТП/98. Разом з тим, 18.03.2026 року до Товариства перейшло право грошової вимоги до Боржника за Договором № LM318234747 від 04.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" відповідно до укладеного Договору факторингу № ОК-ТП/79. Станом на 06.05.2026 року загальна сума заборгованості Боржника за Договором 1 становить 31 737,82 грн., за Договором 2 - 3 966,66 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості заявника перед ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" становить 35 704,48 грн., проте, останній у списку боржників зазначає, що наявна заборгованість перед вказаним кредитором у загальному розмірі 38 761,82 грн., що включає в себе 26 890,94 грн. прострочену заборгованість та 0,00 грн. штрафу та пені.

Згідно інформації, яка надана заявником, він має заборгованість перед кредитором ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в загальному розмірі 59 604,61 грн., з яких: 40 255,47 грн. прострочена заборгованість. Відповідно до відповіді на адвокатський запит за Вих. № 236/2026-05-08/01-03 від 08.05.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством становить 42 042,00 грн.

Відповідно до листа ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" за вих. №07/11Е/3167-26/ТФП від 05.05.2026 року у ОСОБА_1 перед зазначеною фінустановою має заборгованість за Договором № 2490155 від 08.08.2025 року про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» в загальному розмірі 19 023,95 грн. з яких: 6199,95 грн. загальний розмір (тіло) кредиту 7874,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом та 4950,00 грн. неустойка (штраф), проте, останній зазначає, що має заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 17 049,95 грн., з яких прострочена заборгованість 9 300,00 грн.

Окрім викладеного, варто зазначити, що до матеріалів справи долучено відповідь ТОВ "Слон кредит" № 26-2360 від 07.05.2026 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед Товариством за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» № 2683775 від 14.01.2026 року в загальному розмірі 9 300,00 грн., проте, до списку кредиторів ОСОБА_1 вказану фінансову установу не включено.

Заявником також не включено до списку кредиторів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", хоча відповідно до долученого до матеріалів листа за вих. № 2247/13-05 від 13.05.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість перед вказаною кредитною установою в розмірі 14 873,84 грн. за договором про споживчий кредит № 215229 від 27.12.2025 року.

Варто зазначити, що матеріали справи містять відповідь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" за вих. № 05/05/26-1 від 05.05.2026 року, згідно якої у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 10 176,00 за договором позики № 79 17289 від 16.01.2026 року, проте, вказане Товариство не внесено заявником до списку кредиторів.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

З огляду на підстави, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, він зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

Суд, ухвалою від 08.07.2026 року, запропонував заявнику, зокрема, надати документи, що підтверджують наявність підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, які б підтверджували обставини припинення заявником погашення кредитів чи здійснення заявником планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань.

На виконання вимог суду ОСОБА_1 09.07.2026 року надав додаткові пояснення до яких долучив Кредитний звіт станом на 09.01.2026 року складений Українським бюро кредитних історій, оцінку якому судом уже було надано вище.

Крім того, сам же заявник послався на ту обставину, що за деякими кредитами здійснювалися платежі, проте, вказане є автоматичним списанням мінімального платежу за рахунок збільшення використаного кредитного ліміту, проте, викладене не знайшло свого підтвердження, оскільки, ОСОБА_1 не надано суду виписки з руху коштів по всім його рахункам.

Отже, подані заявником документи є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 917/1604/21.

Варто зазначити, що основною підставою, яка зумовила припинення будь-яких платежів за зобов`язаннями перед кредиторами, заявник вказує на несприятливу економічну ситуацію в країні в останні роки, погіршення його фінансового стану та його дружини у зв`язку зі зміною місця роботи, зменшення рівня доходів, зростання поточних витрат на забезпечення базових життєвих потреб і необхідність надання фінансової допомоги сім`ї та своїм дітям.

В реагування на зазначене суд зауважує, що вказані у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставини не є підставою виникнення загрози неплатоспроможності, оскільки заявником значна маса кредитних договорів була укладена в період липень-грудень 2025 року (25.07.2025, 01.08.2025, 08.08.2025, 14.09.2025,03.10.2025 тощо) в той час, як ОСОБА_1 був працевлаштований та отримував достатній дохід (липень 42 611,80 грн., серпень 42 642,86 грн., вересень 34 444,15 грн. тощо).

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження про його неплатоспроможність посилається на те, що значна кількість отриманих кредитних коштів була витрачена на погашення заборгованості дружини перед фінансовими установами. Як доказ викладеного, долучає до матеріалів справи Кредитний звіт станом на 01.04.2026 року складений Українським бюро кредитних історій відносно ОСОБА_4 .

Проте, наданий кредитний звіт не є належним доказом того, що отримані кредитні кошти ОСОБА_1 були спрямовані саме на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4 . Окрім того, дружина боржника у зазначений вище період також була працевлаштована та отримувала дохід (липень 30 323,47 грн., серпень 27 765,68 грн., вересень 31 823,19 грн, жовтень 37 546,57 грн.).

Не може залишатися поза увагою суду, що у січні 2026 року ОСОБА_1 були укладені кредитні договори з фінансовими установами, термін дії яких не закінчився (до 14.01.2027, 11.01.2027, 08.01.2027), а вже з лютого 2026 року, зі слів боржника, припинив будь-які виплати по кредитах та в серпні 2026 року звертається до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Викладене ставить під сумнів добросовісність поведінки заявника та його реальних намірів повертати кредитні кошти, адже, як встановлено судом, у своєму листі-відповіді на запитувану інформацію від 07.05.2026 року за № 26-2360 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зазначило, що дійсно 14.01.2026 р. між Товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» № 2683775. При цьому зазначає, що позичальником не було внесено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, не може залишатися поза увагою суду, що кредитні договори ОСОБА_1 були украдені з мікрофінансовими установами, і лише 2 (з 18) з банками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Акціонерним товариством "Універсал Банк".

В свою чергу, господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Проте, проаналізувавши матеріали заяви та обставини, на які посилається ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, судом зроблено наступні висновки:

- боржник на власний розсуд визначає число кредиторів та суму зобов`язань за кредитними договорами. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до списку кредиторів включено 13 фінансових установ, а вже до заяви про усунення недоліків долучено список боржників та кредиторів, до якого долучено18 кретитних установ;

- будучи працездатною особою, заявником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу, з метою забезпечення вимог кредиторів, а пішов легким шляхом отримання нових кредитів;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника для її погашення;

- вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, заявник оплачує послуги адвоката при надісланні запитів до кредитних установ, складанні заяви тощо та планує оплатити роботу арбітражного керуючого.

Врахувавши наведене, суди дійшли висновку, що поведінка боржника є явно не добросовісною, містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань.

Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі № 903/806/20 з цього приводу зазначено наступне:

"59. ... до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. …..законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності".

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 зауважив на тому, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 долучено проект плану реструктуризації боргів.

Так, дослідивши наданий заявником проект плану реструктуризації, господарським судом встановлено, що боржник вказує дохід, який отримує за цивільно-правовим договором 3 000,00 грн., неофіційний дохід 7 000,00 грн., проте докази отримання такого доходу матеріали справи не містять.

При цьому, ОСОБА_1 планує виділяти на задоволення вимог кредиторів 7 350,26 грн., має зобов`язання щодо сплати аліментів, розмір яких в плані реструктуризації не вказано. Однак, не надає суду жодних обґрунтувань в підтвердження джерел доходів, які він зазначає в плані реструктуризації або доказів в підтвердження можливості отримання такого доходу в майбутньому, для задоволення вимог як кредиторів так і обов`язкових платежів зі сплати аліментів та оплати винагороди арбітражному керуючому, адже відповідно до договору № 01-29-01-2026 року від 29.01.2026 року, укладеного з арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. боржник ОСОБА_1 здійснює оплату основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 49 9120,00 грн. у строк до 15.12.2026 року.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що отримання кредитів та витрачання кредитних на задоволення власних потреб, відсутність прагнення до компромісу з кредиторами, не спростовує презумпцію про те, що ОСОБА_1 не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

З огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов`язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у боржника ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про його неплатоспроможність.

Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заява арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2. Заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати заявнику через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2026 року.

Суддя Білоусов С. М.