Ухвала суду № 140189589, 30.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/991/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1885/26 від 28.09.2026) представника Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 916/991/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68607, Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1; код ЄДРПОУ 35855645)

до відповідача - Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81; код ЄДРПОУ 01125689)

про стягнення 1 330 916,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/991/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 1 330 916,72 грн.

Рішенням від 13.09.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" 1 330 916,72 грн заборгованості та 19 963,75 грн витрат по сплаті судового збору.

29.12.2018 на виконання рішення видано наказ.

28.09.2026 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", в якій він просить суд:

1) замінити сторону боржника у справі № 916/991/18, а саме Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", код ЄДРПОУ 01125689 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", код ЄДРПОУ 45213521;

2) видати заявнику дублікат наказу у справі № 916/991/18 із зазначенням боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", код ЄДРПОУ 45213521.

Заяву мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ОФФЕР», яке в подальшому змінило назву на "Білгород-Дністровський порт", є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", оскільки, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 381 від 27.02.2025, ним було придбано єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт».

Поряд із цим, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 916/991/18, у зв`язку з його втратою, та зазначити у дублікаті боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", код ЄДРПОУ 45213521.

Додатково заявник зазначає, що на підставі наказу, виданого у справі № 916/991/18 відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 58011164 з примусового виконання зазначеного наказу, у межах якого з боржника на користь заявника стягнуто грошові кошти частково, а саме: 23.01.2019 - у розмірі 69,00 грн та 29.01.2019 - у розмірі 495 687,72 грн, а всього - 495 756,72 грн.

При цьому заявник стверджує, що виконавче провадження № 58011164 станом на цей час закінчено, проте залишок заборгованості у розмірі 855 123,75 грн боржником не погашено та примусово не стягнуто.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як убачається зі змісту поданої заяви, заявник не порушує питання про заміну сторони саме у виконавчому провадженні, а просить замінити сторону боржника у справі на її правонаступника. Відтак положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні, у цьому випадку застосуванню не підлягають.

Водночас заявлена вимога про видачу дубліката виконавчого документа також не зумовлює необхідності призначення судового засідання, оскільки положення пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не передбачають розгляду відповідної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене суд не вбачає процесуальних підстав для призначення поданої заяви до розгляду у судовому засіданні.

Водночас, вирішуючи питання щодо заявленої вимоги про видачу дубліката наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/991/18, суд вважає за необхідне встановити обставини щодо дотримання заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 916/922/16 зазначив, що обов`язковому з`ясуванню під час вирішення питання про можливість видачі дубліката виконавчого документа підлягають обставини дотримання строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання. При цьому зазначений строк має обчислюватися з урахуванням його переривання та/або зупинення.

Отже, для вирішення питання щодо можливості видачі дубліката наказу суду необхідним є встановлення обставин, які мають значення для визначення перебігу строку пред`явлення цього наказу до виконання, зокрема факту його пред`явлення до виконання, подальшого перебігу виконавчого провадження, а у разі його закінчення - підстав та дати такого закінчення, а також обставин повернення виконавчого документа стягувачу, якщо таке мало місце.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/991/18 29.12.2018 було видано наказ, який пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 04.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58011164.

30.01.2019 виконавче провадження № 58011164 об`єднано разом з виконавчим провадженням № 58197297 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-32478/17У, виданої 04.10.2018 ГУ ДФС в Одеській області, щодо стягнення з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" заборгованості перед бюджетом у сумі 1295631,94 грн у зведене виконавче провадження № 58236736.

Так, матеріали справи дозволяють встановити факт пред`явлення наказу № 916/991/18, відкриття виконавчого провадження № 58011164, його подальше об`єднання у зведене виконавче провадження № 58236736 та, як зазначає сам заявник, часткове виконання вимог цього виконавчого документа.

Водночас із поданої заяви вбачається, що заявник посилається на закінчення виконавчого провадження та зазначає про залишок невиконаного зобов`язання, однак не наводить відомостей щодо подальшого перебігу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18, зокрема щодо дати та підстав закінчення виконання, повернення виконавчого документа стягувачу, його повторного пред`явлення до виконання та інших обставин, які можуть мати значення для визначення строку пред`явлення цього наказу до виконання.

Отже, наявні матеріали справи наразі не дають можливості встановити подальший перебіг виконавчих дій щодо виконання наказу № 916/991/18 від 29.12.2018 та обставини, які мають значення для визначення строку пред`явлення наказу до виконання.

Разом з тим встановлення зазначених обставин є необхідним для перевірки дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки перебіг такого строку пов`язаний, зокрема, з фактичним пред`явленням виконавчого документа до виконання, його поверненням стягувачу та можливим повторним пред`явленням до виконання.

За таких обставин наявні у матеріалах справи документи не дають можливості встановити повний перебіг виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18 та, відповідно, перевірити дотримання передбаченої підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України умови щодо строку звернення із заявою про видачу його дубліката.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак суд вважає за необхідне запропонувати заявнику надати наявні у нього докази щодо перебігу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18, у тому числі документи, що підтверджують його пред`явлення до виконання, факти та результати часткового виконання, подальший рух виконавчого документа, його повернення стягувачу (у разі такого повернення), повторне пред`явлення до виконання (у разі такого пред`явлення), а також дату та підстави закінчення виконавчих процедур щодо зазначеного наказу.

Надання таких доказів необхідне суду виключно для встановлення обставин, що мають значення для вирішення заяви про видачу дубліката наказу, зокрема для перевірки дотримання строку його пред`явлення до виконання.

Отже, на підставі викладеного суд приймає заяву до розгляду та пропонує заявнику надати відповідні докази.

Керуючись ст. 120, 234, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву (вх. № 2-1885/26 від 28.09.2026) представника Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 916/991/18.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" надати суду докази, що підтверджують перебіг виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18, зокрема:

- документи щодо пред`явлення зазначеного наказу до виконання;

- документи щодо часткового виконання наказу та розподілу стягнутих за ним коштів;

- документи щодо подальшого руху наказу під час його примусового виконання;

- постанову (постанови) про повернення наказу стягувачу - у разі його повернення;

- документи щодо повторного пред`явлення наказу до виконання - у разі такого пред`явлення;

- постанову (постанови) про закінчення виконавчих процедур щодо виконання наказу - у разі їх винесення;

- інші наявні у заявника документи, які підтверджують обставини перебігу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18 та мають значення для визначення строку його пред`явлення до виконання.

3. У разі відсутності у заявника зазначених документів - надати письмові пояснення щодо причин їх відсутності та зазначити відомі заявнику обставини щодо перебігу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 у справі № 916/991/18, зокрема, номери виконавчих проваджень (зведених виконавчих проваджень), а також щодо органів або осіб, які проводили виконавчі дії тощо.

4. Встановити строк для подання до суду зазначених документів та пояснень - до "14" жовтня 2026 р.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков