Ухвала суду № 140189563, 23.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10382/23

Провадження № 2/127/1236/23

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Жейда Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

24 листопада 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла спільна заява представників позивачів ОСББ«Довженка-38» - адвоката Кізік Г.В. та ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву про зміну предмету позову відповідно до якої позивачі просять:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Об?єднання співвласники багатоквартирного будинку «Довженка-38» частину приміщень гуртожитку АДРЕСА_1 , яка складається з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VI, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м. та як наслідок припинити право власності. яке органом державної реєстрації зареєстровано за ОСОБА_4 на частку приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , яка складаються з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38» 3/200 частки гуртожитку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №б/н, яке складається з тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м., коридора б/н площею 9,6 кв.м.. зали б/н площею 67,2 кв.м. - загальною площею 80,9 кв.м. та як наслідок припинити право власності, яке органом державної реєстрації зареєстровано за ОСОБА_5 3/200 частки гуртожитку АДРЕСА_1 , а саме: нежитлового приміщення №б/н, яке складається з тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м., коридора б/н площею 9,6 кв.м.. зали б/н площею 67,2 кв.м. - загальною площею 80,9 кв.м.

У вказаній заяві представники позивачів зауважують, що позивачі не змінюють предмет та підстави позову одночасно, а лише доповнюють їх, підстави позову залишились незмінними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСББ «Довженка-38» - адвоката Кізік Г.В. та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про зміну предмета позову від 24 листопада 2025 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2026 року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, заяву про зміну предмету позову підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСББ«Довженка-38» - адвокат Кізік Г.В. засідання, призначене на 23.09.2026, просила проводити у її відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву про проведення засідання без його участі, зазначив про наявність підстав для залишення заяви про зміну предмету позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору та не проведення оцінки вартості витребуваного майна.

Відповідач ОСОБА_5 підготовче засідання просив проводити у його відсутність, що прийняття заяви про зміну предмету позову заперечував та просив залишити без руху, про що подано відповідну заяву.

Представником КП «ВООБТІ» також подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, судом розглянуто питання про залишення позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачами заявлено дві в позовних вимоги майнового характеру, а саме про витребування з незаконного володіння ОСОБА_7 частину приміщень гуртожитку АДРЕСА_1 , яка складається з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VI, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м., а також про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38» 3/200 частки гуртожитку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №б/н, яке складається з тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м., коридора б/н площею 9,6 кв.м.. зали б/н площею 67,2 кв.м. - загальною площею 80,9 кв.м.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Водночас, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову.

Зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Слід звернути увагу, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви про зміну предмету позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2025 (зважаючи, що заяву про зміну предмету подано у листопаді 2025 року) розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (106000,00 грн), а фізичною особою - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки позовна заява містить вимогу майнового характеру (визнання квартири особистою власністю), тому вона підлягає оплаті судовим збором, виходячи з дійсної вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи предмет позову і те, що в суду відсутня можливість встановлення ціни позову на день подання позову (в матеріалах відсутні докази щодо підтвердження дійсної вартості спірного майна), суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору для позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38» на користь якого витребовується майно із незаконного володіння в сумі 15000,00 грн (з наступним поверненням переплаченого чи доплатою судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи).

Так, позивачу ОСББ «Довженка-38» слід доплатити судовий збір в сумі 6948,00 грн (15000,00 - 8052,00 грн) до встановленого судом розміру.

При цьому, позивач не звільняється від обов`язку зазначити обставини з посиланням на докази щодо дійсної вартості спірного майна та виходячи з вартості визначити ціну позову. В такому разі він вправі сплатити судовий збір виходячи з дійсної вартості цього майна.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні:

отримувач коштів: ГУК у Вінн.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313181206000002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяву про зміну предмету позову без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «Довженка-38» - адвоката Кізік Г.В. та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про зміну предмета позову від 24 листопада 2025 року - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна