Ухвала суду № 140189533, 29.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/265/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, код ЄДРПОУ 26471337) за вх.суду№2-1124/26 від 08.06.2026 про розстрочення виконання рішення у справі №916/265/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 42399676);

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, код ЄДРПОУ 26471337);

про стягнення 471 590,97 грн

за участю представників:

від стягувача: Романюк Б. І.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ про стягнення 471 590,97 грн, з яких 363 971,85 грн основний борг, 75 886,76 грн пеня, 11 008,51 грн 3% річних, 20 723,85 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг посилається на неналежне виконання з боку Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ умов укладеного між сторонами договору постачання природного газу від 07.10.2024 №9228-ОСББ (24)-14 (далі договір).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 40 000,00 грн основного боргу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 суд задовольнив позов частково. Стягнув з Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг 323 971,85 грн основного боргу, 5 542,52 грн пені, 10 796,79 грн інфляційних втрат, 2 709,57 грн - 3% річних, 4 383,51 грн судового збору. В решті позову відмовив.

08.06.2026 за вх.суду№2-1124/26 господарський суд одержав від Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 у справі № 916/265/26 за наступним графіком: до 01.09.2026 57 170,12 грн, до 01.10.2026 57 170,12 грн, до 01.11.2026 57 170,12 грн, до 01.12.2026 57 170,12 грн, до 01.01.2027 57 170,12 грн, до 01.02.2027 57 170,13 грн.

12.06.2026 господарський суд одержав від Південно-західного апеляційного господарського суду запит на справу № 916/265/26 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на рішення суду від 01.06.2026.

15.06.2026 справу №916/265/26 скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 залишено без змін.

18.09.2026 Господарський суд Одеської області отримав справу №916/265/26.

18.09.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2026 суд прийняв заяву Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/265/26 до розгляду та призначив судове засідання з розгляду заяви на 29.09.2026.

22.09.2026 за вх№32656/26 господарський суд одержав від ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг заперечення на заяву ЖБК АКАДЕМІЯ про розстрочення виконання рішення суду.

28.09.2026 за вх№33060/26 господарський суд одержав від ЖБК АКАДЕМІЯ додаткові пояснення, в яких заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області у даній справі за наступним графіком: до 01.11.2026 50 336,79 грн; до 01.12.2026 50 336,79 грн; до 01.01.2027 50 336,79 грн; до 01.02.2027 50 336,79 грн; до 01.03.2027 50 336,79 грн; до 01.04.2027 50 336,78 грн.

29.09.2026 за вх№33247/26 господарський суд одержав від ЖБК АКАДЕМІЯ заяву про розгляд заяви ЖБК АКАДЕМІЯ про розстрочення виконання рішення без участі відповідача та його представника.

У судовому засіданні 29.09.2026, за участю представника позивача, суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення ЖБК АКАДЕМІЯ посилається на те, що відповідач жодним чином не має на меті уникнення ЖБК «Академія» відповідальності щодо виконання рішення суду чи його затягування, а навпаки - організацію та створення умов для подальшого виконання рішення Господарського суду Одеської області у даній справі в розумні строки, недопущення відповідачем нових порушень інших договірних зобов`язань та уникнення банкрутства, що призведе до неможливості виконання рішення взагалі.

ЖБК АКАДЕМІЯ вважає запропоноване розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області доцільним і таким, що забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Відповідно до зазначеного ЖБК АКАДЕМІЯ надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою вбачається, що у ЖБК АКАДЕМІЯ відсутнє нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення.

ЖБК АКАДЕМІЯ надає довідку щодо залишку коштів на банківському рахунку відповідача. даний момент залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» становить 451,11 грн. Відповідно до Довідки №12 від 26.03.2026 у ЖБК АКАДЕМІЯ відсутні інші рахунки, окрім зазначеного.

ЖБК АКАДЕМІЯ звертає увагу суду на докази наявності заборгованості мешканців житлового будинку у загальному розмірі 778 353,20 грн, а також щодо неприбутковості ЖБК АКАДЕМІЯ, його основну діяльність та мету існування, нульову фінансову звітність.

Як вказує ЖБК АКАДЕМІЯ, за таких обставин, розстрочення виконання рішення для ЖБК АКАДЕМІЯ в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, ЖБК АКАДЕМІЯ лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості. Про безперечні наміри здійснити погашення заборгованості та добросовісність відповідача свідчить також те, що протягом розгляду справи ЖБК АКАДЕМІЯ було сплачено сумарно 40 000,00 грн основної заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та ухвалою суду про закриття провадження в цій частині. За умови вкрай низької платіжної дисципліни мешканців, відсутності постійних джерел надходжень коштів на рахунки відповідача, ЖБК АКАДЕМІЯ знайшов можливість здійснити відповідні погашення. Вказане свідчить виключно про добросовісність намірів відповідача і підтверджує відсутність намірів уникнути сплати наявної заборгованості, а також пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Загальна сума 302 020,73 грн складається з: 282 971,85 грн основного боргу, 5 542,52 грн пені, 10 796,79 грн інфляційних втрат, 2 709,57 грн 3% річних.

До заяви ЖБК АКАДЕМІЯ надає платіжні доручення, відповідно до яких після ухвалення рішення суду відповідач сплатив 16 000, 00 грн - 30.06.2026, а також 25 000,00 грн - 24.08.2026. Вказане додатково свідчить про добросовісність відповідача. Судовий збір не підлягає включенню до зазначеної суми, оскільки його сплату не може бути відстрочено чи розстрочено. До того ж, ЖБК АКАДЕМІЯ просить звернути увагу, що відповідач розраховує розстрочення суми основного боргу на 6 частин (6 місяців), починаючи з 01 листопада поточного року і закінчуючи 01 числом квітня 2027 (наступного) календарного року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 42, 331 ГПК України, ЖБК АКАДЕМІЯ просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області у даній справі за наступним графіком: до 01.11.2026 50 336,79 грн; до 01.12.2026 50 336,79 грн; до 01.01.2027 50 336,79 грн; до 01.02.2027 50 336,79 грн; до 01.03.2027 50 336,79 грн; до 01.04.2027 50 336,78 грн.

ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг проти заяви про надання розстрочення рішення заперечує посилаючись на те, що ЖБК АКАДЕМІЯ не доведено наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг зауважує, що сама по собі наявність у боржника фінансових труднощів не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Заявник має довести конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджають виконанню рішення, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю виконання судового рішення.

Як вказує ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, на підтвердження свого фінансового стану заявник посилається на довідку щодо залишку коштів на банківському рахунку станом на 26.03.2026, відповідно до якої залишок коштів становив 451,11 грн. Водночас зазначена довідка не може об`єктивно характеризувати актуальний фінансовий стан ЖБК АКАДЕМІЯ, оскільки містить інформацію про залишок коштів станом на 26.03.2026, тобто за декілька місяців до подачі заяви про розстрочення виконання судового рішення та розгляду заяви по суті.

ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг вважає, що для підтвердження свого актуального фінансового стану боржник мав би надати суду банківські виписки за період з червня по вересень 2026 року, які дозволили б встановити фактичний рух грошових коштів за його банківськими рахунками, зокрема обсяг та періодичність надходжень і здійснених видатків. Для встановлення реального фінансового стану боржника необхідним є дослідження актуального руху коштів за його банківськими рахунками, зокрема надходжень та видатків за відповідні періоди.

Як зазначає ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, сам боржник зазначає про наявність у мешканців будинку заборгованості перед ЖБК АКАДЕМІЯ у розмірі 778 353,20 грн. Отже, наведена обставина, навпаки, свідчить про наявність у ЖБК АКАДЕМІЯ дебіторської заборгованості, яка потенційно може бути джерелом погашення його зобов`язань перед кредиторами. Отже, ЖБК АКАДЕМІЯ не доведено наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. ЖБК АКАДЕМІЯ не доведено реальної можливості виконання судового рішення у разі надання розстрочки. У заяві про розстрочення виконання судового рішення відсутнє належне економічне обґрунтування того, з яких саме коштів відповідач буде здійснювати такі платежі. ЖБК АКАДЕМІЯ не надав суду: прогнозу надходжень коштів на майбутні періоди; підтвердження гарантованих щомісячних надходжень; аналізу фактичних надходжень за попередні періоди; доказів того, що розмір щомісячних надходжень дозволятиме одночасно сплачувати запропонований платіж та фінансувати поточну діяльність кооперативу; доказів наявності конкретних джерел фінансування запропонованого графіку.

За таких обставин, ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг просить відмовити у задоволенні заяви ЖБК АКАДЕМІЯ про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ЖБК АКАДЕМІЯ про розстрочення виконання рішення у справі №916/265/26, заперечення ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, заслухавши у судовому засідання позицію ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 суд задовольнив позов частково. Стягнув з Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг 323 971,85 грн основного боргу, 5 542,52 грн пені, 10 796,79 грн інфляційних втрат, 2 709,57 грн 3% річних, 4 383,51 грн судового збору. В решті позову відмовив.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 залишено без змін.

18.09.2026 Господарський суд Одеської області отримав справу №916/265/26.

18.09.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас як визначено ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Водночас час виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що запропоноване розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області є доцільним і таким, що забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

ЖБК АКАДЕМІЯ звертає увагу суду на докази наявності заборгованості мешканців житлового будинку у загальному розмірі 778 353,20 грн, а також щодо неприбутковості ЖБК АКАДЕМІЯ, його основну діяльність та мету існування, нульову фінансову звітність.

Як вказує ЖБК АКАДЕМІЯ, за таких обставин, розстрочення виконання рішення для ЖБК АКАДЕМІЯ в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, ЖБК АКАДЕМІЯ лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості. Про безперечні наміри здійснити погашення заборгованості та добросовісність відповідача свідчить також те, що протягом розгляду справи ЖБК АКАДЕМІЯ було сплачено сумарно 40 000,00 грн основної заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та ухвалою суду про закриття провадження в цій частині.

До додаткових пояснень щодо розстрочення виконання рішення заявник надав платіжні доручення, відповідно до яких після ухвалення рішення суду відповідач сплатив 16000, 00 грн - 30.06.2026, а також 25 000,00 грн - 24.08.2026.

Згідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах, встановлених діючим законодавством.

У статті 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ураховуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.

Право людини на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ). За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що, ураховуючи що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Ураховуючи викладене, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов`язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Отже, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").

Суд, у цьому конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками, обґрунтувань та дослідження доказів, бере до уваги частково погашення ЖБК АКАДЕМІЯ заборгованості під час розгляду справи у розмірі 40 000,00 грн, після ухвалення судом рішення під час апеляційного провадження у розмірі 16000, 00 грн та 25 000,00 грн, тобто добросовісну поведінку ЖБК АКАДЕМІЯ щодо виконання рішення суду.

Щодо твердждень ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, що сама по собі наявність у боржника фінансових труднощів не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що можливість виконання рішення безпосередньо залежить від надходження до ЖБК грошових коштів від кінцевих споживачів теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ЖБК АКАДЕМІЯ - житлово-будівельний кооператив Академія (далі за текстом - Кооператив) організовано з метою задоволення житлових, економічних та інших потреб членів Кооперативу і їхніх родин, а також інших громадян шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку (будинків) за власні засоби кооперативу, за допомогою залучення банківських кредитів і засобів інвесторів, а також для наступної експлуатації, утримання і керування цим будинком ( будинками), та є неприбутковою організацією. Кооператив виконує функції замовника і забудовника житлових будинків, об`єктів соціально-культурного, спортивно-оздоровчого призначення для задоволення житлових, соціально-побутових потреб його членів, надання житлово-комунальних та інших послуг.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією - Кооперативом, створеним згідно з Цивільним кодексом, Господарським кодексом України, Законом України Про кооперацію та іншими законодавчими актами.

ЖБК АКАДЕМІЯ довів наявність поточної заборгованості мешканців будинку перед ЖБК АКАДЕМІЯ, надав докази того, що юридична особа відповідача має статус неприбутковості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ЖБК АКАДЕМІЯ про розстрочення виконання рішення по справі №916/265/26, а саме: щодо надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 у справі № 916/265/26 на 6 (шість) календарних місяців, у наступному порядку: до 01.11.2026 50 336,79 грн; до 01.12.2026 50 336,79 грн; до 01.01.2027 50 336,79 грн; до 01.02.2027 50 336,79 грн; до 01.03.2027 50 336,79 грн; до 01.04.2027 50 336,78 грн.

Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу АКАДЕМІЯ (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, код ЄДРПОУ 26471337) про розстрочення виконання рішення у справі №916/265/26 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 у справі № 916/265/26 на 6 (шість) календарних місяців, у наступному порядку:

- до 01.11.2026 50 336,79 грн;

- до 01.12.2026 50 336,79 грн;

- до 01.01.2027 50 336,79 грн;

- до 01.02.2027 50 336,79 грн;

- до 01.03.2027 50 336,79 грн;

- до 01.04.2027 50 336,78 грн.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна