Рішення № 140189477, 30.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5600/23

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Драганової А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тишевич Н.М. самопредставництво,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву КП «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/5600/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) до Комунального підприємства «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ 41311166), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Інвест» (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 29, корп. Б, код ЄДРПОУ 40631763), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Ойл» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, код ЄДРПОУ 44292906), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, код ЄДРПОУ 04379433) про стягнення шкоди у розмірі 1283850,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.05.2026 відмовлено повністю у задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) до Комунального підприємства «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ 41311166), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Інвест» (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 29, корп. Б, код ЄДРПОУ 40631763), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Ойл» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, код ЄДРПОУ 44292906) про стягнення шкоди у розмірі 1283850,00грн; витрати по сплаті судового збору покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550).

18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 до суду від КП «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/5600/23.

Ухвалою суду від 24.09.2026 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення по справі №916/5600/23 на 30.09.2026 о 10:40.

В обґрунтування підставності заяви від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 відповідач посилається на те, що у запереченнях КП «Джерело» на відповідь на відзив по справі № 916/5600/23, поданих до Господарського суду Одеської області, було викладено прохання відшкодувати КП Джерело за рахунок Служби відновлення судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. До заперечень додавалася копія договору про надання професійної правничої допомоги № 04/24-юр від 15.03.2024 та заява КП Джерело від 03.04.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №916/5600/23. Однак, відповідач відмічає, що відповідне питання не було вирішено Господарським судом Одеської області у рішенні від 20.05.2026 по справі № 916/5600/23. Таким чином, КП «Джерело» просить стягнути з відповідача 40 000,00грн витрат на правничу допомогу.

22.09.2026 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надійшли заперечення за вх.№ 32201/26 на заяву КП Джерело від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/5600/23, в яких останній зазначив про те, що докази оплати за послуги адвоката у розмірі 40 000 грн у матеріали справи № 916/5600/23 не надавались КП Джерело. Також, відповідні докази не були надані КП Джерело упродовж п`яти днів з дня ухвалення рішення суду першої інстанції. Отже, позивач ввжає, що судом при винесені рішення від 20.05.2026 по справі № 916/5600/23, даному питанню не було надано належної правової оцінки, суд не поновлював відповідачу строк окремим процесуальним документом, а відповідач подає заяву про винесення додаткового рішення про стягнення сум на правничу допомогу не впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції, а після вирішення питання відшкодування сум на правничу допомогу судом апеляційної інстанції. Виходячи з цього, питання строків для подання вказаної заяви КП «Джерело» залишилось не визначеним судом першої інстанції і не може розглядатись на даному етапі, оскільки відповідач не зробив процесуальної заяви до закінчення дебатів про подання доказів протягом 5 днів або пропустив зазначений строк без поважних причин, суд залишає таку заяву без розгляду або відмовляє у її задоволенні.

Крім того, позивач вважає не співмірним заявлену відповідачем суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн.

29.09.2026 за вх.№ 33212/26 до суду від КП «Джерело» надійшла заява про розгляд заяви від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 за його відсутності.

У судове засідання 30.09.2026 відповідач не з`явився, позивач заперечував щодо задоволення заяви КП Джерело від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/5600/23.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, відповідачем - КП «Джерело» було подано під час розгляду справи заперечення від 03.04.2024 за вх.№ 13845/24 на відповідь на відзив, разом із заявою про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, та відповідні докази на понесення витрат на правничу допомогу. Між тим, судом не було вирішено під час ухвалення рішення від 20.05.2026 по справі №916/5600/23 питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу. Таким чином, відповідно до ст. 244 ГПК України судом підлягає вирішенню питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу. Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює строк саме для заявлення витрат і подання доказів їх розміру, а не строк, протягом якого суд зобов`язаний остаточно вирішити це питання. Якщо сторона до дебатів заявила вимогу про відшкодування і своєчасно подала докази, подальше невирішення цього питання судом не перетворює заяву на несвоєчасну.

Так, на підтвердження вартості послуг адвоката заявником додано до заяви: ордер серія ВН № 1344222 від 15.03.2024; договір про надання професійної правничої допомоги №04/24-юр від 15.03.2024; платіжна інструкція №1236 від 15.03.2024 на суму 20 000,00грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1.-2.3. договору №04/24-юр від 15.03.2024 Клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу, визначену п. 1.2 Договору, а КЛІЄНТ зобов`язується її прийняти та оплатити у повному обсязі. Під професійною правничою допомогою (далі послуги) сторонами розуміються будь-які юридично значимі дії, вчинені старшими партнерами, партнерами, адвокатами та помічниками адвокатів АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ в інтересах КЛІЄНТА у спірних правовідносинах останнього (справа №916/5600/23 в Господарському суді Одеської області) з громадянами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності з усіх питань, що стосуються та можуть стосуватись прав та інтересів КЛІЄНТА, а також представництво інтересів КЛІЄНТА у судових органах, органах Національної поліції України, органах прокуратури, органах державної виконавчої служби, приватного виконавця тощо. За послуги (професійну правничу допомогу), надані КЛІЄНТУ в межах даного Договору, останній сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ фіксований гонорар у розмірі 40 000,00 грн. Розмір гонорару за надані КЛІЄНТУ в межах даного Договору послуги (професійну правничу допомогу) зазначається у виставлених рахунках. Гонорар, передбачений п.п. 2.1, 2.2 даного Договору, сплачується КЛІЄНТОМ на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ двома частинами: протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання дійсного договору і виставлення рахунку на оплату 50% гонорару; протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня оголошення Господарським судом Одеської області остаточного судового рішення (ухвали) в межах розгляду справи №916/5600/23 і виставлення рахунку на оплату 50% гонорару.

Згідно платіжної інструкції №1236 від 15.03.2024 КП «Джерело» було сплачено адвокату Воронкову Володимиру Олексійовичу 20 000,00грн витрат правничої допомоги за договором №04/24-юр від 15.03.2024.

Так, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Воронков В.О.. приймав участь у судових засіданнях 18.03.2024, 08.04.2024, 06.05.2024, 03.06.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, 29.07.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 06.11.2024, 09.12.2024, 14.11.2025, 16.01.2026, 02.02.2026, 04.05.2026 та 20.05.2026. Адвокат складав та подавав до справи заперечення від 03.04.2024 за вх.№ 13845/24 на відповідь на відзив та пояснення від 13.11.2025 за вх.№ 36216/25.

Існуючі спірні взаємовідносини сторін у справі №916/5600/23 виникли внаслідок проведених ремонтних робіт по приведенню пошкодженої ділянки автомобільної дороги до встановлених законодавством норм. Дана категорія справ має категорію помірної складності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково загалом у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн, які можуть вважатись розумними та співмірними.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву КП «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/5600/23.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) на користь Комунального підприємства «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ 41311166) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити Комунальному підприємству «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ 41311166) у задоволенні решти частини клопотання від 18.09.2026 за вх.№ 2-1830/26.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук