Рішення № 140189424, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14276/26

Провадження № 2/127/4061/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця creditkasa.com.ua було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1573-6850.

Позивач зазначає, що договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. На підтвердження укладення договору позивач посилається на використання відповідачем одноразового ідентифікатора A8031.

За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 365 днів. Договором передбачено базовий період 21 день, комісію за видачу кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту, промо-ставку 0,90 % на день, знижену процентну ставку 1,00 % на день та стандартну процентну ставку 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74 % за кожен день користування кредитом у період починаючи з 181 календарного дня дії договору до закінчення строку його дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Позивач зазначає, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Позивач посилається на те, що кредитні кошти були перераховані відповідачу на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача.

Позивач зазначає, що відповідач у подальшому не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на 02 березня 2026 року, згідно з розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 19 217,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за кредитом; 10 967,00 грн заборгованість за нарахованими процентами; 2 500,00 грн заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України; 750,00 грн заборгованість по комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у змішаній формі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Вказане поштове відправлення повернулося до суду з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її зареєстрованого місця проживання чи перебування, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на повернення поштового відправлення з відповідною відміткою та направлення судової кореспонденції за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, суд вважає відповідача належним чином повідомленою про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень щодо позовних вимог суду не надала.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення суду є дата його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1573-6850.

Відповідно до наведених позивачем умов договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 365 днів.

Сторони погодили процентну ставку за користування кредитом, зокрема промо-ставку 0,90 % на день, знижену процентну ставку 1,00 % на день та стандартну процентну ставку, яка протягом перших 180 календарних днів становить 1,00 % за кожен день користування кредитом, а починаючи з 181 календарного дня 0,74 % за кожен день користування кредитом.

Позивачем на підтвердження укладення електронного договору надано відомості щодо використання одноразового ідентифікатора A8031.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Факт укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем документами, у тому числі документами щодо перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання та повернення кредитних коштів, а відповідач взяла на себе обов`язок повернути отримані кошти та сплатити передбачені договором проценти.

При цьому суд враховує, що кредитний договір укладено 09 липня 2025 року, тобто після набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX до Закону України «Про споживче кредитування», якими, зокрема, встановлено обмеження щодо максимальної денної процентної ставки.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 відсоток.

Зазначені позивачем процентні ставки не перевищують встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки.

Разом із тим предметом розгляду суду є конкретний розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення, а тому суд має перевірити не лише наявність договірного зобов`язання, а й правомірність та обґрунтованість кожної складової заявленої до стягнення суми.

За розрахунком позивача заборгованість за кредитом становить 5 000,00 грн, а заборгованість за нарахованими відповідно до умов кредитного договору процентами 10 967,00 грн.

Наведені складові заборгованості відповідають характеру основного зобов`язання позичальника за кредитним договором повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними.

Суд не встановив підстав вважати, що заявлений до стягнення залишок основної суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн не виник з кредитних правовідносин між сторонами.

Так само з наданих матеріалів вбачається, що сума 10 967,00 грн визначена позивачем як заборгованість за процентами, передбаченими кредитним договором.

За таких обставин вимоги про стягнення 5 000,00 грн заборгованості за кредитом та 10 967,00 грн заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 2 500,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, для стягнення процентів річних необхідним є встановлення суми простроченого грошового зобов`язання, періоду прострочення та арифметично перевірюваного розрахунку процентів за цей період.

Позивачем зазначено, що станом на 02 березня 2026 року 2 500,00 грн становлять проценти річних на підставі статті 625 ЦК України.

Водночас із наведеного у позовній заяві розрахунку не вбачається належного та зрозумілого визначення періоду, за який нараховано саме зазначені проценти річних, бази їх нарахування та кількості днів прострочення, які дозволяли б суду перевірити правильність визначення цієї суми.

Зокрема, розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, має визначатися пропорційно часу прострочення та розміру простроченого грошового зобов`язання. Натомість заявлена позивачем сума 2 500,00 грн наведена без належного обґрунтування її арифметичного розрахунку.

При цьому суд не може самостійно визначати замість позивача період прострочення, розмір бази нарахування чи інші складові розрахунку, оскільки це означало б вихід за межі заявлених позовних вимог та самостійне формування судом обґрунтування вимоги, яке має бути надане стороною.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом статей 76-81 ЦПК України саме сторона, яка заявляє вимогу, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, за відсутності належного, детального та арифметично перевірюваного розрахунку 2 500,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України суд не має правових підстав для стягнення цієї суми.

Щодо вимоги про стягнення 750,00 грн комісії суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що умовами кредитного договору передбачена комісія за видачу кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту, що становить 750,00 грн, та вважає її такою, що підлягає стягненню.

Разом із тим сама по собі наявність у тексті кредитного договору умови про сплату комісії не є достатньою підставою для її стягнення, якщо така комісія не пов`язана з фактичною окремою послугою, наданою споживачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку щодо правової природи комісій за споживчими кредитами та необхідності встановлення того, за яку саме послугу встановлена відповідна плата.

При цьому кредитодавець не має права встановлювати плату за дії, які не становлять окремої послуги споживачу, зокрема за сам факт надання кредитних коштів.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем відповідачу була фактично надана окрема послуга, за яку договором передбачено комісію у розмірі 750,00 грн.

Посилання позивача на положення частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких комісії кредитодавця можуть входити до загальних витрат за споживчим кредитом, саме по собі не свідчить про безумовне право кредитодавця стягувати будь-яку передбачену договором комісію.

Зазначена норма регулює склад загальних витрат за споживчим кредитом та порядок їх врахування, але не звільняє кредитодавця від обов`язку довести правову та фактичну підставу для стягнення конкретної комісії.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача 750,00 грн комісії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить: 5 000,00 грн+ 10 967,00 грн = 15 967,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення 2 500,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України та 750,00 грн комісії, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 19 217,00 грн та сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частка задоволених вимог становить 15 967,00 грн від 19 217,00 грн, у зв`язку з чим із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 212,13 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1573-6850 від 09 липня 2025 року в розмірі 15 967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, з яких 5 000,00 грн заборгованість за кредитом; 10 967,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 2 500,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України та 750,00 грн комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 13 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення: 29 вересня 2026 року.

Суддя